# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1902_S37
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

———
DA

—j—
—

ꝓII

—..—

Vorwort. 37

Hinausliegendes. Gibt man aber mit den heutigen „positiven“ Theologen
die Inspiration der Schrift preis, ist die Schrift nicht mehr das unfehl⸗
bare Gotteswort selbst, sondern nur ein mehr oder minder fehlsamer
„gottmenschlicher“ Bericht über Gottes Wort und Wirken, muß somit der
Mensch zwischen Wahrheit und Irrthum in der Schrift unterscheiden, so ist
mit einem Schlage die Objectivität aus der Theologie und Kirche ge⸗
schwunden, es ist principiell alles subjectiv geworden. Ganz richtig
sagte Professor George Park Fisher im October letzten Jahres bei der
Jubiläumsfeier der Universität ale, es habe sich im 19. Jahrhundert bei
dem Streit um die Inspiration der Schrift um die Frage gehandelt, wo in
der Kirche „der Sitz der Autorität“ sei. Hält man dafür, daß die Schrift
inspirirt ist, daß die Begriffe „Schrift“ und „Gottes Wort“ sich decken,
daß man, indem man die Schrift eitirt und lehrt, Gottes Wort eitirt
und lehrt, so ist die Autorität in der Kirche Gott, Gott in seinem unfehl⸗
baren Wort. Hält man aber dafür, daß die Schrift nicht Gottes Wort
selbst, sondern ein dem Irrthum unterworfener Bericht über Gottes Wort
ist, so daß Menschen zwischen Wahrheit und Irrthum in der Schrift unter⸗
scheiden müssen, so ist die ausschlaggebende Autorität in der Kirche der
Mensch. Kurz, mit dem Aufgeben der Inspiration der Schrift ist prin⸗
cipiell die Objectivität aufgegeben und der Subjectivismus prineipiell ein⸗
geführt. Dieses Versinken in Subjectivismus prägt sich auch in der theo⸗
logischen Methode aus, die in der modernen „positiven“ Theologie
beliebt ist. Bekanntlich will man die christliche Lehre nicht mehr direct aus
der Schrift nehmen, sondern aus dem „Glaubensbewußtsein“ der Kirche,
aus dem „christlichen Ich“ ꝛc. produciren. Nicht das objective Wort Got⸗
tes ist „das Maß der Dinge“, sondern das „Ich“ der „theologisirenden
Subjecte“. Das ist die unausbleibliche Folge des Aufgebens der Inspi⸗
ration der heiligen Schrift.

So haben die „positiven“ Theologen, weil sie die Inspiration der
heiligen Schrift aufgegeben haben, Harnack gegenüber keinen Standpunkt.
Sie stehen auf derselben schiefen Ebene. Pastor Gußmann sagte im „Alten
Glauben“ in seinem Artikel „Zum Kampfe wider Harnack“ ganz richtig:
„Ohne eine gründliche Umkehr der theologischen Wissenschaft kann die
Gefahr der Selbstzersetzung des deutschen Protestantismus nicht abgewendet
werden.“ Aber Gußmann sieht nicht, wo der Fehler bei der modernen
„theologischen Wissenschaft“ liegt. Er sieht nicht, daß die Theologie zu
dem „Es steht geschrieben“ zurückkehren muß, wenn sie den Subjectivismus
überwinden und wieder „festen Grund und Boden“ gewinnen will. Guß⸗
mann erkennt dies so wenig, daß er noch in demselben Jahrgang seiner
Zeitschrift einen Artikel von Prof. Volck veröffentlicht, in welchem dieser
die Inspiration der heiligen Schrift bekämpft. Es ist traurig! Man sucht
Harnack gegenüber nach einem „festen Grund und Boden“ und bricht sich
gleichzeitig den einzigen „festen Grund und Boden“, den es in der Theo⸗