# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1902_S66
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

66 Vorwort.

deutet. Das ist der Tod der ehrlichen menschlichen Wissenschaft. Harnack
nun will Historiker sein. Er will „rein historisch“ das Wesen des Christen⸗
thums aus den geschichtlichen Documenten bestimmen. Anstatt aber sein
Wissen aus den geschichtlichen Documenten zu schöpfen, „entbindet“ er sich
selbst, wie sein Freund Graue es ausdrückt. Harnack ist mit der Idee
behaftet, daß das Christenthum wesentlich nur Moral sei. In Folge dieser
Idee braucht er keinen dreieinigen Gott, keinen gottmenschlichen Erlöser,
keine stellvertretende Genugthuung, kein Evangelium, keinen Glauben an
Christum, keine Gnadenmittel. Alles dies ist für ihn, der bei sich beschlossen
hat, daß das Christenthum wesentlich nur Moral sei, unnütze Zuthat.
Nach dieser seiner Idee nun hält er souveräne Musterung unter den„geschicht⸗
lichen Quellen“. Das Johannesevangelium, weil es sich zu viel „Christo⸗
logie“ erlaubt, wird als „geschichtliche Quelle“ einfach ausrangirt. Die⸗
selbe fixe Idee verwendet er, um die ersten drei Evangelien, den Apostel
Paulus und den Reformator Luther zu corrigiren. Kurz, Harnack ent⸗
nimmt „das Wesen des Christenthums“ nicht der Geschichte, wie er doch
versprochen hat, sondern seinem eigenen Innern. Das kann in keinem Sinne
mehr Wissenschaft genannt werden. Das ist Bauernfängerei, das Verfahren
eines Gauklers. Die positiven Kritiker mußten, um das Publicum nach⸗
drücklich zu warnen, Harnack die Maske der „Wissenschaft“ schonungslos
vom Gesicht reißen.

Aber, aber! Auch im Punkte „Wissenschaft“ sind die positiven Theo⸗
logen selbst nicht sattelfest. Das ist — ihnen vielleicht unbewußt — der
Grund, warum sie in dieser Beziehung so zaghaft gegen Harnack auftreten.
Prüfen wir nämlich die theologische Methode der positiven Theo⸗
logen, so ergibt sich, daß dieselbe mit der Harnackschen Art und Weise in
Eine Kategorie gehört. Die positiven Theologen prakticiren dasselbe quid
pro quo wie Harnack. Wie Harnack „Geschichte“ seinem eigenen Innern
entnimmt, so lehrt so ziemlich die ganze Gesellschaft der positiven Theo⸗
logen, daß die christliche Lehre dem Innern oder dem Ich des Theo⸗
logen zu entnehmen sei. Und diese unsinnige Methode wird dazu noch für
die einzige wahrhaft „wissenschaftliche“ Methode ausgegeben! Eine wahre
Fluth von Entstellungen und Verdächtigungen entfesselt man gegen die
„alten Theologen“ und gegen die „Missourier“, welche die christliche Lehre
nur aus der heiligen Schrift genommen wissen wollen.

Es ist dies ein überaus trauriges Capitel. Der Unrath ist auf Schleier⸗
macher zurückzuführen. Schleiermacher wollte die Kirche aus dem Sumpfe
des Rationalismus erretten. Er griff die Sache aber wundernärrisch an.
Anstatt die Kirche auf den Fels des Wortes Gottes, auf das Wort der
Apostel und Propheten, zurückzuführen, war seine ganze Thätigkeit darauf
gerichtet, die Christen auf ihr eigenes Ich zu stellen. Er gab nämlich
die Anweisung, daß die christliche Lehre aus dem persönlichen Erleben, dem
frommen „Gefühl“ der Christen und der Kirche abzuleiten sei. Das hat er