# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1902_S67
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 67

in seiner „Glaubenslehre“ versucht. Natürlich passirte Schleiermacher eine
kleine Verwechselung. Er substituirte dem Christen und der christlichen Kirche
sein (Schleiermachers) pantheistisches Abhängigkeitsgefühl und gab das
für das „Gefühl“ des Christen und der christlichen Kirche aus. Und in
dieser Methode, nämlich die christliche Lehre aus dem „christlichen Ich“
abzuleiten, ist so ziemlich die ganze Schaar der positiven Theologen Schleier⸗
macher als — sit venia verbo — als ihrem Leithammel gefolgt. Wer
drüben für „wissenschaftlich“ angesehen sein will, muß die christliche Lehre
nicht der Schrift — das hieße aus der Schrift ein „starres Glaubensgesetz“
machen — entnehmen, sondern aus seinem eigenen Innern, aus seinem
„Glaubensbewußtsein“, seinem „christlichen Ich“, seiner „erleuchteten Ver⸗
nunft“ ꝛc. produciren. Die ganze moderne Theologie, gerade auch die so⸗
genannte positive, ist Ich-Theologie, und zwar principiell Ich⸗Theo⸗
logie, Ich⸗Theologie im Gegensatz zur Schrifttheologie. Die Schrift soll
nicht mehr Quelle, sondern nur noch nachträgliche Norm der Theologie
sein. Luthardt schreibt: „Das Glaubensbewußtsein, besonders durch
und seit Schleiermacher als „das christliche Bewußtsein“ zur bewußten Gel⸗
tung und Anerkennung auch für die Dogmen gekommen, .. bildet ... den
Ausgangspunkt und die nächste Quelle für die Reproduction der Glaubens⸗
lehre im dogmatischen System.“ “) Hofmann kommt alles darauf an,
daß man zunächst ja die Schrift gänzlich aus dem Spiel lasse, wenn
man die christliche Lehre darstellen wolle. Das Ich habe diese Aufgabe
selbständig zu lösen. Er schreibt: „Jenes Verhältniß zu Gott“ (näm⸗
lich das Christenthum als gegenwärtiger Thatbestand im Christen, das wie⸗
dergeborene Ich), „nachdem ich seiner theilhaftig geworden, hat ein selb⸗
ständiges Dasein in mir begonnen, welches nicht von der Kirche abhängt,
noch von der Schrift, auf die sich die Kirche beruft, auch nicht an jener
oder dieser die eigentliche und nächste Verbürgung seiner Wahrheit hat,
sondern in sich selbst ruht und unmittelbar gewisse Wahrheit ist,
von dem ihm selbst einwohnenden Geiste Gottes getragen und verbürgt.
Demnach will und muß dasselbe, wo man es sich zur Erkenntniß und Aus⸗
sage bringen lassen will, rein nur es selber bleiben, unvermengt mit dem,
ungestört durch das, was außer ihm, also außer uns wo irgend gelegen ist.
Und ob das außer uns Gelegene in noch so naher, in ursächlicher Beziehung
steht zu dem in uns, und ob es sich als die gleiche Wahrheit unzweifelhaft
zu erkennen gibt: hier gilt es, die eine nächste Aufgabe rein für sich, in ge⸗
schlossener Selbständigkeit zu vollziehen. Freilich werden, wo es recht her⸗
geht, Schrift und Kirche ganz das gleiche bieten, was wir in uns selbst
erheben. Aber es dort aufzufinden, ist eine zweite Aufgabe nach jener.
Läßt man es an Geduld und Ausdauer fehlen, die nächste“ (scil. das
Schöpfen aus dem eigenen Innern) „erstallein zu Ende zu führen ...,

1) „Compendium der Dogmatik“, 10. Aufl., S. 33.