# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1902_S136
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

136 Die Inspirationslehre in der lutherischen Kirche Americas.

und daß die ganze Theologie außer Rand und Band geht, sobald die Verbal⸗
inspiration aufgegeben wird, haben wir schon oben angedeutet.

Das zeigt sich auch sofort an P. Delk. Mit der bloßen Leugnung der
Verbalinspiration gibt er sich nämlich nicht zufrieden. Er bekennt sich
offen zur höheren Bibelkritik. Nach den eigenen Angaben P. Delks im
Lutheran Quarterly“ sucht MeFayden die Resultate der heutigen Bibel⸗
wissenschaft darzustellen und die Kriteria aufzuweisen, nach welchen man
die ursprünglichen Quellen von späterem redactionellen Material unter⸗
scheiden könne. Eigentliche Literatur war nach MeFayden kaum möglich
vor David. Und daß der Pentateuch nicht von Einem Autor stamme, gehe
schon hervor aus den vielen Widersprüchen, z. B. Ex. 32, wo immer ein
Vers den andern aufhebe. Zu diesem allem bekennt sich P. Delk im Lu-
theran Quarterly“' und schreibt unter anderm auch also: „Auf noch an⸗
dere Widersprüche (im Pentateuch) weist der Autor hin. Chronologische
Schwierigkeiten, Duplicate ꝛc., alles zwingt uns zur Analysis“ (Auflösung
des Pentateuchs in seine Compositionstheile). „MeFaydens Darstellung
des in den Gottesnamen — Jehova und Elohim — gefundenen Leitfadens,
der Eigenthümlichkeiten jeder Documentengruppe und der Erscheinung des
Jehovist⸗Elohist ist eine so klare und befriedigende Wiedergabe der Resul⸗
tate der modernen Kritik, als wir gelesen haben. Er ist der Ansicht, daß
die elohistischen und jehovistischen Documente dem nördlichen und südlichen
Königreich angehören, und daß jedes Document das Werk einer Schule sei.
Der Jehovist ist, wie er glaubt, der frühere. Keiner von beiden sei aber
früher als die Zeit Davids oder später als Amos oder Hosea.“Y)

1) „Our author points out that the unity of the first six books is not a
unity of authorship, for there are many incoherencies. Take, for example,
ExXx. 32. Here is à really dramatic incident — an apostasy and an intercession.
So much is clear; but the detail is not only obscure — it is conflicting. In
verse 14 the apostate people are forgiven by their God. In verses 19 and 20
they are punished by Moses. In verses 25 to 29, three thousand of them are
slain by the tribe of Levi at the command of Moses in execution of the ex-
press command of God, who had pardoned them but a few verses before.
Nay, in verse 35 God actually punishes them Himself after having in verse 34
suspended the punishment for the second time. Other contradictions are
pointed out by our author. Chronological difficulties, duplicates, etc., all
drive us to an analysis. Mr. MeFayden's presentation of the clew as found in
the names for God — Jehovah and Elohim — the characteristics of each group
of documents, the appearance of the Jehovist-Elohist are as clear and satis-
factory a recital of the results of modern criticism as we have read. He de-
clares that the Elohistic and Jehovistie documents belong to the Northern
and Southern kingdoms respectively; that each document is the work of a
school. The Jehovist, he thinks, is the earlier. Neither could be earlier
than the time of David or later than Amos or Hosea.“ („The Lutheran Quar⸗
terly,“ XXXIILL, p. 148.)