# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1902_S161
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Lehre und Wehre.

Jahrgang 48. Zuni 1902. No. 6.

Zur Beurtheilung der Einwände gegen den alttestament⸗
lichen Beweis für die Dreieinigkeitslehre.

Den Theologen der lutherischen Kirche in und noch lange nach den
Tagen Luthers galt es als eine unbestreitbare Wahrheit, daß die Lehre
von einem einigen göttlichen Wesen in drei Personen im Alten Testament
geoffenbart sei. Luther schreibt zu Gen. 35, 7.: „Solche Sprüche sind
sehr trefflich. Denn sie zeigen an, daß die Väter eben dasselbe Erkenntniß
und denselben Glauben gehabt haben von der Gottheit, den wir heutiges
Tages auch lehren. Und ist da zumal ein ungeschickt Ding, wenn man uns
fürwirfet, daß im Alten Testamente nirgend die Lehre von der Dreieinig⸗
keit verkündiget sei, so es doch aus so vielen Sprüchen offenbar ist, daß die
Gottseligen dazumal auch gehalten haben, daß in der Gottheit mehr denn
Eine Person sei. Daß aber dieses Geheimniß eben nicht in allen Buch⸗
staben ausgedrückt ist worden, sollen wir wissen, daß solches dem Neuen
Testament hat müssen fürbehalten werden, darinnen klare Offenbarungen
sind.“ 1) Egidius Hunnius beginnt den Beweis für die Dreieinigkeits⸗
lehre mit dem Alten Testament.2) Hollaz erklärt die Art und Weise, wie
die Schrift die Zahl der Personen im göttlichen Wesen darstellt, in beiden
Testamenten für die gleiche, wenn auch im Alten Testament die eine, im
Neuen Testament die andere Weise vorherrscht, ähnlich wie die Offenbarung
des Gesetzes und Evangeliums.“) Hutters erster Beweisspruch für die
Dreieinigkeitslehre ist Ps. 33, 6.4) König in seinen „Dicta Classica““
ordnet die alttestamentlichen Beweisstellen in zwei Gruppen, von denen die
eine eine Mehrzahl, die andere eine Dreizahl der Personen im göttlichen
Wesen lehrt.s) Den ausführlichen Beweis Kromayers hat Dr. Walther
der Beweisführung Baiers aus dem Neuen Testament angefügt.“)

1) Leipz. Ausg., II, S. 799. 2) Art. de Trin., p. 60 sqq.
3) Examen, p. 317. 4) Compend. loc. theol., p. 7.
5) § 84, 1. 2.,„ P. 66 sqq. 6) Vol. II, C. I., S 28 b, Pp. 46 sq.

11