# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1902_S165
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

gegen den alttestamentlichen Beweis für die Dreieinigkeitslehre. 165

schauungen von der Dreieinigkeitslehre: eine symbolische bei Baumgarten⸗
Crusius, die von Schenkel umschrieben worden ist; eine als symbolischer
Inbegriff aller Speculation gedachte bei F. H. C. Schwartz; als specula⸗
tives Schema bei Daub und Marheineke; als heiliger Ternar stiller Selbst⸗
reformation bei Baader; eine psychologische bei Fischer; als Proceß der
absoluten Persönlichkeit gedacht bei Weiße; als dreifache Modalität des
göttlichen Seins bei Rothe; als dreifache persönliche Selbstbestimmtheit
Gottes im älteren Supranaturalismus bei Augusti, Knapp und Hahn; eine
ökonomisch gedachte bei T. Beck, Kahnis, Twesten und Lücke; als innerer
Selbstobjectivirungsproceß gedacht bei Nitzsch; als Dreipersönlichkeit ge⸗
dacht unter Zinzendorfschen Einflüssen bei Sartorius, Plitt und Schöber⸗
lein, bei der „Evangelischen Kirchenzeitung“ und wieder eigenthümlich
modificirt bei Philippi; als trilogische Dialektik der göttlichen Liebe bei
Horn; dies auf die göttliche Physis angewandt bei Mehring; von dem
Proceß des absoluten Wollens aus erfaßt bei Merz; auf dem Höhepunkt
der kirchlichen Entwickelung bei Lieber.) Wenn man also auch wirklich
die geschichtliche Entwickelung der Dreieinigkeitslehre mit der Offenbarung
abgeschlossen sein läßt, so folgt doch nun auf jene eine neue philosophische
Entwickelung, bei der ein jeder das entwickelte Produect aus sich selber von
neuem zu entwickeln versucht. Und diese neueste Entwickelung ist zu einem
wahren Unfug gediehen. Liest man den obigen Katalog Mückes, so kom⸗
men einem unwillkürlich die Worte des Mephistopheles in den Sinn:

„Mein Freund, die Kunst ist alt und neu;

Es war die Art zu allen Zeiten,

Durch Drei und Eins, und Eins und Drei

Irrthum statt Wahrheit zu verbreiten.

So schwätzt und lehrt man ungestört;

Wer will sich mit den Narrn befassen?

Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört,

Es müsse sich dabei doch auch 'was denken lassen.“
Auf das Treiben unserer modernen Dreieinigkeitsgrübler dürfte dieser
Göthesche Spott eigentlich passen.

Aber die Entwickelung der Dreieinigkeitslehre wird als „historischer
Proceß“ hingestellt. Wer wollte der ehrwürdigen Lehrerin, der Geschichte,
seine Achtung versagen! Aber wenn man einen geschichtlichen Beweis führen
will, so soll man sich hüten, Geschichte zu machen. Wenn die Entwicke⸗
lung der biblischen Dreieinigkeitslehre aus polytheistischen Uranschauungen
geschichtlich erwiesen werden soll, so würde das erfordern, daß man eine
Kette von historischen Thatsachen construirte, die alle vollkommen beglau⸗
bigt wären, die in einander griffen und unwidersprechlich zu dem erheischten
Ziele führten. Wie steht es mit der Sammlung und Ordnung solcher
Thatsachen?

1) Mücke, Dogmatik d. 19. Jahrh. Index, sub. „Trinität“.