# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1902_S168
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

168 Zur Beurtheilung der Einwände

die etwa gleichzeitig mit 2 Sam. 7, 23. wäre, der Plural d'rnoe mit dem
Plural d'nse. Und die Erklärung, daß an dieser Stelle der Gebrauch des
Plurals „dichterisch“ sei, befriedigt um so weniger, als der Gebrauch des
Plurals auch in früheren Büchern ein sehr beschränkter ist. Also was ist
es mit dem „historischen Proceß“? Erstens vermissen wir den „Proceß“,
zweitens fehlt das „Geschichtliche“; bleibt also Null.

Wenn die Entwickelungstheologen ehrlich sein wollten, so müßten sie
eigentlich sagen, daß, wenigstens was den Ausdruck anlangt, die vorge⸗
nannten heidnischen Triaden eine kräftigere Vorstellung verrathen als irgend
eine Aussage der Schrift Alten Testamentes. Ja, in der ganzen Bibel findet
sich kein so fester Ausdruck wie das indische Tritvam; denn gerade die ein⸗
zige neutestamentliche Stelle, 1 Joh. 5, 7., die dem nahe käme, wird von
den Neueren als unecht verworfen. Demnach wäre, wenn in jenen heid⸗
nischen Vorstellungen ein wesentlich christlicher Inhalt steckte, der Keim
größer als die Frucht, und es läßt sich nicht erkennen, daß der Entwicke⸗
lungsproceß den Keim weiter gefördert hat. Dann wären auch „die Hei⸗
den, die das Gesetz nicht haben“, bei dem Entwickelungsproceß besser weg⸗
gekommen als die Empfänger der göttlichen Offenbarung. Wenn ein Theolog
so scharfsichtig ist, daß er sogar Keime eines beginnenden Gedankens wahr⸗
zunehmen vermag, und die Sache liegt, wie wir hernach sehen werden, eigent⸗
lich so, daß nicht bloß „Keime“, sondern eine Menge klarer Aussagen über
die Sache vorhanden sind, so geht man kaum irre, wenn man annimmt, es
sei wohl mehr euphemistisch geredet, wenn man überhaupt dem Alten Testa⸗
ment noch „Keime“ der Dreieinigkeitslehre läßt. Was man eigentlich sagen
will, dürfte etwas radicaler klingen.

Hierzu kommt nun noch, daß die Entwickelungstheologen unter ein⸗
ander uneins sind. Hahn meint: „Im Alten Testament konnte bei der
großen Geneigtheit des Volkes zum Götzendienst diese Lehre (von der Drei⸗
einigkeit) nicht offenbart werden, da nur die im Glauben an Einen Gott
Befestigten ohne Gefahr sie hören konnten.“ Darauf erwidert Hase: „Hier⸗
nach wäre diese Lehre großen heidnischen Volksmassen, die zum Christenthum
übergehen, gleichfalls vorzuenthalten. Dagegen die griechischen Kirchen⸗
väter rühmten, daß eben durch die Trinität die Neigung zum Polytheismus
beschwichtigt und doch der Monotheismus behauptet werde.““) Vielleicht
kommt andererseits noch jemand auf den Gedanken, es christlichen Missio⸗
naren in Indien zu empfehlen, den heidnischen Polytheismus als An⸗
knüpfungspunkt und Basis ihrer Darlegung der biblischen Dreieinigkeits⸗
lehre zu benutzen.

Dieser Einwand gegen den alttestamentlichen Beweis für die Drei⸗
einigkeitslehre, der aus der Entwickelungsidee stammt, wird denen, welche
bisher im Alten Testament den Beweis für die Dreieinigkeitslehre gefunden

1) Hutt. rediv., ibid.