# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1902_S189
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. ͤ 189

die Methodisten und Baptisten als Sectirer, Ketzer und Schwarmgeister (und sie
thun das gewöhnlich ganz in der Sprache und mit den massiven Ausdrücken Luthers),
sondern sie streiten auch mit den sich Lutherisch nennenden“ Buffalo⸗, Jowa⸗, Ohio⸗
Synoden, dem New York-Ministerium, dem Generalconeil und der Generalsynode,
weil diese alle nicht genug so wie sie auf, Gottes Wort und Luthers Lehr“ stehen.“ —
Das schwerste Verbrechen, welches man einer kirchlichen Gemeinschaft nachsagen
kann, ist nach der „Christlichen Welt“ offenbar dieses, daß sie mit Ernst für die
christliche Wahrheit eintritt. F. B.

Leugnung der Stellvertretung. Die Sächsische Conferenz hielt am 30. April
ihre Versammlung in Chemnitz ab. Besucht war sie von 200 Theilnehmern.
D. Kirn hielt den ersten Vortrag über „Die christliche Lehre von der Versöhnung“.
In demselben wurde auch gesagt: „Der Gedanke der Stellvertretung muß daher in
seiner gewöhnlichen Fassung durchaus abgelehnt werden. Namentlich hat Ritschl
das Verdienst, die Versöhnungslehre weitergeführt zu haben (außer Schleiermacher
und von Hofmann). Allerdings ist auch seine Aufstellung nicht vollklommen, denn
wenn er auch die Sündenvergebung nicht als etwas Selbstverständliches hinstellt,
auch darin recht hat, daß es sich nimmermehr um eine Umstimmung Gottes handeln
kann, so wird bei ihm doch die harte Realität der Schuld nur zur Seite geschoben
(aus dem Bewußtsein verdrängt), nicht wahrhaft aufgehoben. Ferner hat der Tod
Christi bei ihm keine eigene Bedeutung, sondern kommt nur als Höhepunkt des Be⸗
rufslebens in Betracht. Th. Häring wird man unter denen, die die Ritschlschen
Gedanken fortgebildet haben, in der Hauptsache folgen müssen.“ Hierzu bemerkt die
„A. E. L. K.“: „Die Aussprache über den Vortrag ließ erkennen, daß die Ver⸗
sammlung im Wesentlichen zustimmte, nur von einer Seite ward der Gedanke einer
„Umstimmung“ Gottes als berechtigt und nothwendig vertheidigt.“ F. B.

Die moderne Universitätsfrage. In der „Ev.⸗Luth. Freikirche“ werden fol⸗
gende Worte des Hamburgischen Kapellenpastors M. Glage über die Noth der Kirche
mit ungläubigen Professoren mitgetheilt: „Ungläubige Universitätsprofessoren als
Lehrer und Erzieher der Geistlichen — das ist eine schrille Dissonanz. Wie modern
ist heute diese Dissonanz, wie schrillt sie einem auf Schritt und Tritt ins Herz hinein!
Wie mancher gläubige Vater, dessen Sohn heute Theologie studirt, wartet mit
zitterndem Herzen auf den Ausgang dieses Studiums. Wie oft schon hieß es: Vor
dem Studium innig gläubig — nach dem Studium innerlich schiffbrüchig; im besten
Falle ein Vermittelungstheologe, das heißt, einer, der das Unterscheidungsvermögen
für rechts und links, für gläubig und ungläubig verloren hat, der selber nicht mehr
weiß, wohin er sehen, wohin er gehen soll. Wie schwer hat es der HErr der Kirche
heute oft, seine Diener von ihren Universitätsbanden wieder frei zu machen. Gott
sei gelobt, es gibt noch immer Professoren, die in ebenso kindlichem wie männlichem
Glauben stehen auch gegen den modernen Strom, die sich des Evangeliums von
Christo auch heute nicht schämen und bereit sind, die Schmach Christi selbst vor ihren
Collegen zu tragen. Was es für ein Segen ist, zu den Füßen solcher Professoren
gesessen zu haben, das weiß ich aus eigener Erfahrung und werde dafür meinem
HErrn stets dankbar sein. Aber gerade wenn man solchen Segen empfangen hat,
legt sich einem die ganze Last der modernen Universitätsfrage wie ein Alp auf das
Gewissen. Wie lange soll's so fortgehen, wie lange kann die Kirche noch passiv
daneben stehen, wenn ihre Diener von Professoren gebildet werden, unter deren
Katheder auch Muhammedaner und Chinesen sitzen könnten, ohne auf einen irgend⸗
wie triftigen Grund zum Wechsel ihrer Religion zu stoßen? Quousque tandem?!““
— Wesentlich dieselben Zustände wie an den deutschen Universitäten finden sich in
vielen Anstalten der Secten in America. F. B.