# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1902_S190
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

190 ö Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Von dem gegenwürtigen Zustand in der Hamburgischen Landeskirche schreibt
ebenfalls P. M. Glage: „Was die einen anbeten, das verwerfen die anderen; wo⸗
für die einen mit der Gluth ihres innersten Lebens zeugen, das wird von den an⸗
deren kühl bis an das Herz hinan kritisirt. Und bei einer so tiefgehenden Differenz
soll man wirklich noch an einer Kirche bauen können, ja, da soll es noch immer
moralisch möglich sein, an dem einen Joch der alten Bekenntnisse zu ziehen? Es
handelt sich bei uns wahrhaftig um eine weit tiefere Scheidung als bei den großen
Confessionskirchen; es handelt sich um nichts Geringeres als um zwei Religionen.
Die einen beten Christum an, die anderen nicht. Man hat hüben und drüben einen
anderen Gott und täuscht sich selber nur durch den gemeinsamen Gottesnamen über
diese Differenz hinweg. . . . Wir sind keine evangelisch-lutherische Landeskirche
mehr, sondern eine Allianz von zwei Religionen unter der Firma des lutherischen
Bekenntnisses. Laßt uns um jeden Preis dieser illegitimen Ehe ein Ende machen!
Die Eine Kirche Christi wird auch unter uns fortbestehen, wenn die Eine Hambur⸗
gische Landeskirche nicht mehr besteht, wenn vielleicht nur noch die eine Kirchenkasse
das bindende Band bedeutet; aber diese eine Hamburgische Landeskirche hindert den
Bau der einen Kirche Christi. Wie lange können wir das noch ertragen? Quousque
tandem?!“ F. B.

Von der modernen alttestamentlichen Kritik schreibt die „E. K. Z.“ vom
13. April: „Ihr ganzes wissenschaftliches Verfahren ist echt scholastisch. Das
Resultat steht von Anfang fest. Die Stelle wissenschaftlicher Beweise müssen kecke
Behauptungen vertreten; statt die Quellen zu fragen oder reden zu lassen, stellt man
die subjectiven Einfälle als maßgebend hin; unter Gottes Wort beugt man sich nicht,
aber was die einzelnen Professoren sagen, das soll als unfehlbar gelten. Ganz naiv
ist es, wenn sich diese Forscher als Historiker aufspielen; sie sind nichts anderes als
Verfasser historischer Romane.“ — Der Grundirrthum der höheren Kritik besteht
darin, daß man an die heilige göttliche Schrift, welche nicht bloß wunderbare Dinge
berichtet, sondern selber ein Wunder, nämlich Gottes inspirirtes Wort, ist, heran⸗
tritt mit dem Vorurtheil: Wunder gibt es nicht, und die Schrift muß als natür⸗
liches Product ihrer Zeit begriffen und erklärt werden. F. B.

Die Todesstrafe gegen Häretiker auch für unsere Zeit. Zur Toleranzdebatte
im Reichstag am 1. Mai schreibt „Die Christliche Welt“: „Mit dem Toleranzantrag
hatten sich die Katholiken vom Centrum in eine äußerst heikle Situation begeben.
Sie mußten gewärtigen, daß ihnen die grundsätzliche Intoleranz ihrer Kirche, be⸗
leuchtet durch ein unermeßliches Beweismaterial, nachdrücklich vorgehalten wurde.
Das geschah denn auch. Unter anderm führte der Nationalliberale Sattler ein
Wort des Paters de Luca in seinen 1901 zu Rom erschienenen „Institutiones juris
ecclesiasticie ins Feld, das neuerdings die Todesstrafe für Ketzer als kirchliches
Recht festlegt. Der Centrumsabgeordnete Spahn bezweifelte, daß die Stelle bei
de Luca diesen Sinn haben könne. Inzwischen haben auch katholische Zeitungen
die Thatsache zugeben müssen. Die „Kölnische Volkszeitung“, No. 427, Abendblatt,
gibt den Text bei de Luca, Band 1, S. 261 f., zunächst lateinisch wieder, wie folgt
(auch die Sperrung rührt von ihr her): Ecclesia de facto plures poenas statuit
in haereticos... . In specie de poena mortis ex Tann. I. c. haec adnota:
1. Magistratus politicus ex mandato et commissione Ececlesiae de-
bet poena mortis haereticum plecteère, a qua non potest eximere jam tradi-
tum ab Ecclesia bracchio saeculari; 2. huic poenae subjiciuntur non modo
qui jam adulti a fide defecerunt, sed et qui baptizati, crescentes haeresim
cum lacte matris haustam pertinaciter tuentur; 3. hac poena, ubi recepta
est, aflici tum omnes relapsos etsi converti denuo velint, tum omnes post