# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1902_S226
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

226 Die Apologie der Concordienformel.

wie keiner derselben von solcher Tragweite sei, daß die Berufung einer all⸗
gemeinen Synode dadurch benöthigt würde. 1. Der Unterschied zwischen
dem von den Helmstädtern unterzeichneten geschriebenen und dem gedruckten
Exemplar des Concordienbuchs sei größtentheils auf Schreibfehler zurückzu⸗
führen; im neuen Druck sollten diesbezügliche Stellen geändert werden. Im
Interesse des Synergismus aber sei keine Emendation angebracht worden.
Luthers Trau⸗- und Taufbüchlein sei ausgelassen worden, weil die For-
mula Concordiae auf eine Vergleichung der Dogmata, nicht aber der Cere⸗
monien gerichtet gewesen sei, diese aber nicht in allen Kirchen der Augsbur⸗
gischen Confession gleich seien. Doch hätten sich die Churfürsten mittlerweile
geeinigt, „daß denjenigen, welche das Trau- und Taufbüchlein Dr. Lutheri
in ihren Kirchen behalten wollen, freistehe, dasselbe zu gebrauchen, und zu
dem Catechismo Lutheri zu drucken, den andern Kirchen ..., da solche
Ceremonien nicht im Gebrauch sind, freistehe, dieselben Büchlein davon zu
lassen“. — Die lateinische Uebersetzung der ursprünglich deutsch geschriebenen
Concordienformel sei von dem dazu beauftragten Dr. Lucas Osiander.
Aber schon vor Ankunft der Helmstädter sei dieselbe „sammt den dictis
patrum revidirt und verbessert“. Der Appendir sei jedoch nur eine Bei⸗
gabe, nicht ein integrirender Theil des Concordienbuchs. — Die ungeän⸗
derte und ins Concordienbuch aufgenommene Augsburgische Confession sei
authentica, nicht aber die geänderte. Diese sei nach jener auszulegen. —
Schließlich wurde das damnamus der Concordienformel noch einmal aus⸗
führlich im Sinne der Präfation erläutert. 2. Es sei nicht nur ein un⸗
nöthig, sondern schier ein unmöglich Werk, die Namen aller Lehrer der
Augsburgischen Confession, die etwas Unrechts oder auch improprium
geschrieben, ihre Bücher, Blätter und formalis verba anzugeben. Hier
genüge These und Antithese. Damit sei selbstverständlich der Nominal⸗
elenchus keinem Diener Christi genommen. 3. Dieser Punkt war der
schwerwiegendste, der Vorwurf falscher Lehre in der Concordienformel wie
auch in der Apologie. Es wurde durch ausführliche Citate dargethan, daß
Heßhus in seinen gedruckten Schriften vom heiligen Abendmahl und von der
Majestät des Menschen Christi genau so lehre wie die Concordienformel und
die Apologie; daß die Lehre des Bekenntnisses durchaus schriftgemäß sei.
Ausdrücklich wurde der Vorwurf der Ausspannung derSubstanz des Leibes
Christi abgewiesen mit den Worten: „Und anfänglich hat es die Meinung
ganz und gar nicht, daß die Apologia eine solche Erfüllung alles, oder
Allgegenwart, lehren und vertheidigen sollte, daß die Substanz des Fleisches
Christi in allen Creaturen, in Sonne und Mond, in omnibus pecoribus
campi, volatilibus coeli, piscibus maris, lignis, lapidibus, herbis,
cantharis cerevisiariis sein oder stecken sollte. . .. Nochmals erkläret sich
die Apologia . . . mit runden Worten dahin, daß wir auch nicht lehren,
glauben oder halten, daß Christus mit seinem Leib, da er noch in Mutter⸗
leibe war, zugleich in Herodiadis und aller Weiber und Jungfrauen Leiber