# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1902_S279
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 279

in dem Glauben an die Wahrheit selbst, in der Zuversicht, daß die evangelische
Wahrheit sich selbst durchzusetzen im Stande ist, daß die Freiheit der theologischen
Forschung eine Existenzbedingung unserer Kirche ist.“ — In Kreisen, welche drüben
gewöhnlich als die „kirchlichen“ oder „gläubigen“ bezeichnet werden und vertreten
sind von der „Kreuzzeitung“, vom „Reichsboten“, der „Evangelischen Kirchen⸗
zeitung“, der „Reformation“ und anderen Blättern, hat diese Scene im Herren⸗
haus und insonderheit die Aussprache des Ministers und Dr. Dryanders große Ent⸗
rüstung hervorgerufen. Es wurde betont: Pflicht der Professoren der Theologie
sei es, die Diener der preußischen Landeskirche auszubilden; sie müßten sich daher
in ihren Vorträgen nach den Bekenntnissen der Landeskirche richten; wer das Evan⸗
gelium verwerfe und es zu seiner Aufgabe mache, aus demselben das wahre Evan⸗
gelium erst herauszuschälen, sei kein evangelischer Theologe mehr, er vertrete keine
Richtung, sondern eine neue Religion; wer die Wunder leugne, müsse, wenn er ein
ehrlicher Mann bleiben wolle, sein Amt als evangelischer Theologe niederlegen; gar
keine Facultäten seien besser als solche ungläubige; die Regierung habe die Pflicht,
nur positive Docenten zu berufen, nicht aber „ausgleichende Gerechtigkeit“ zu üben
und die theologische Wissenschaft zu pflegen; und das Kirchenregiment habe die
Aufgabe, über die Erfüllung dieser Pflicht zu wachen und insonderheit die Kanzeln
der Landeskirche den modernen Theologen zu verschließen; überaus traurig sei es,
daß in den letzten zwölf Jahren der Oberkirchenrath nicht einmal gegen die An⸗
stellung eines liberalen Theologen gestimmt habe ꝛc. Hierzu bemerkt die liberale
„Christliche Welt“: „Gewiß besoldet der Staat theologische Professoren, um Diener
der evangelischen Kirchen in seinem Bereiche vorzubilden. Gewiß kann er dazu nur
solche ernennen, die der Lehre der evangelischen Kirche zustimmen. Wer hat das
jemals bestritten? Aber nun beginnt doch erst die eigentliche Schwierigkeit. Was
ist die Lehre der evangelischen Kirche? Wer steht im Bekenntniß der evangelischen
Kirche? Hierin liegt offenbar die Entscheidung. Es ist wohl an keiner theologischen
Facultät ein Docent, der nicht ein evangelischer Christ sein will und der nicht über⸗
zeugt wäre, daß sein Verständniß des Evangeliums das dem Sinne der Reforma⸗
tion entsprechende sei. Jedenfalls möchten wir, die wir in diesen Spalten schreiben,
mit allem Nachdruck aussprechen, daß wir uns als solche fühlen, die im Bekenntniß
der evangelischen Kirche stehen. Ja, ohne uns über andere erheben oder gar sie
richten zu wollen, glauben wir eben ein besseres Verständniß des Evangeliums zu
haben und vom Glauben richtiger zu lehren, als die, die Glauben, Halbglauben
und Unglauben einfach⸗an dem Maß der „anerkannten“ Glaubenssätze messen. Wir
sind in vollem Ernste der Meinung, in diesem Stück das reformatorische Bekenntniß
gegen katholistrende Entstellung zu verfechten.“ — Dem Gesagten fügen wir noch
drei Bemerkungen hinzu: Erstens, die Reformation ist so wenig eine That der
freien Wissenschaft, als das Evangelium eine Frucht derselben ist. Die Reforma⸗
tion war vielmehr von Anfang an ein Protest gegen jede Wissenschaft, die sich zur
Richterin über Gottes Wort aufwirft, wie gleich die ersten Schriften Luthers und
seine Sätze gegen Aristoteles darthun. In der Reformation kam die scholastische
und humanistische Wissenschaft als solche nur als negativer, feindlicher Faetor in
Betracht. Zweitens, eben weil die theologische Wissenschaft sich über Gottes Wort
erhebt und dasselbe verwirft und bekämpft, so steht sie im Dienste des Satans und
kann der Kirche nur schaden. Die theologische Wissenschaft ist nicht etwa bloß ein
überflüssiger Luxusartikel, sondern ein Krebsschaden in der Kirche. Je eher sie daher
den Tod erleiden sollte, desto besser für die Kirche. Drittens, niemand in der Welt
hat das Recht, Irrlehren zu verbreiten und Irrlehrer anzustellen, darum auch nicht
der Minister von Preußen. Es gibt eben kein Recht, Unrecht zu thun. F. B.