# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1902_S311
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 311

licher Weise ist es aber das erstere gewesen.“ — Im Christenthum ist die christliche
Lehre selber der lebendige Same, aus dem Gott Kinder geboren werden. Die
christlichen Lehren sind nicht, wie Schleiermacher will, Reflexionen über die Fröm⸗
migkeit oder, wie man jetzt dafür zu sagen pflegt, Reflexionen über die christliche
Erfahrung, sondern kräftige Erzeuger des Glaubens und der Liebe. Jede christliche
Wahrheit ist nütze zur Lehre, zur Strafe ꝛc. Jede tchristliche Lehre ist praktisch und
ein Keim der Gottseligkeit. Die Unterscheidung zwischen Horticultur und Botanik
in der Religion hat ihren letzten Grund im Enthusiasmus. F. B.
Progressibe Inspiration. So lautet jetzt vielfach das Schlagwort der Libe⸗
ralen, welche der Kirche weismachen wollen, daß sie auch noch an der Offenbarung
und Inspiration festhalten. Was die Kirche bisher Inspiration der Bibel nannte,
wird von ihnen als Bibliolatrie verschrieen. Man sagt, Gott gebe beständig „neues
Licht“, „mehr Licht“ durch die wissenschaftlichen Entdeckungen auf dem Gebiete der
Natur und des Geistes. Zu Grunde liegt hier der Gedanke, daß es überhaupt keine
besondere, unmittelbare Offenbarung von Wahrheiten gebe, auch nicht auf dem Ge⸗
biete der Theologie, daß vielmehr der Mensch mit seiner Vernunft sich alle Wahr⸗
heiten erarbeiten und aus Thatsachen ableiten müsse. Eine inspirirte Schrift habe
es nie gegeben, sondern nur inspirirte Männer, und die gebe es immer noch. Fort⸗
laufende Inspiration von Individuen — das sei der richtige Ausdruck einer wirk⸗
lichen Thatsache. „ recognition of this truth, awe-inspiring as it is, of the
abiding inspiration of the Spirit in the life of the world, is most helpful to
Christian living.“ So schreibt auch der “Churchman““, der sich auch sonst willig
jede Phrase und jeden Wahn der liberalen Theologen aufbinden läßt. F. B.
Warum gehen so viele Männer der Wissenschaft nicht in die Kirche? Das
ist eine alte Frage und Klage. Sie hat zu dem Sprüchwort geführt: „Tres
physici, duo athei.“ In Chicago kam gelegentlich einer Conferenz auch diese
Frage zur Sprache. Professor Coulter meinte, die Schuld liege an der Kirche, da
sie immer noch festhalte an ihren rohen Vorstellungen von Gott und wohlgegründete
wissenschaftliche Principien verwerfe. Das wissenschaftliche Denken stehe im Con⸗
flict mit dem Christenthum der Kirche. Die Kirche sei nicht offen für neue Wahr⸗
heiten. Alle anthropomorphischen Vorstellungen von Gott als einem persönlichen
Wesen müßten fallen. Auch Jehova sei ein Stammgott unter vielen. Die Vor⸗
stellungen von diesen Göttern seien entstanden, als man die Erde für das Centrum
der Welt gehalten habe. Auch müsse sich in der Kirche eine andere Vorstellung vom
Gebet Bahn brechen, und der Wahn müsse fallen, daß große Plagen vom Zorne
Gottes zeugen. Kurz, die Kirche dürfe sich Gott nicht mehr vorstellen als transscen⸗
dent und von der Welt verschieden, sondern als der Welt immanent. Die Wissen⸗
schaft verlange, daß die Kirche ihre Dogmen fahren lasse. Zwischen der Religion
Jesu aber und der Wissenschaft brauche es keinen Conflict zu geben. — Hiernach
würden die Wissenschaftler in die Kirche kommen, wenn nicht mehr von Gott, Sünde
und Gnade ꝛc. gepredigt würde. Soll aber in den Kirchen kein persönlicher Gott
gelehrt werden, so wird die Frage: „Warum gehen die Männer der Wissenschaft
nicht in die Kirche?“ völlig verdrängt durch die andere: „Wozu überhaupt noch
Kirchen?“ Wollten die Männer der Wissenschaft sich aufrichtig prüfen, so würden
sie finden, daß sie aus fleischlichen und nicht etwa aus wissenschaftlichen Gründen
dem Christenthum den Rücken zukehren. F. B.
War Washington Christ oder Deist? Ueber diese Frage hat man sich lange
gestritten. Senator Lodge, der Biograph Washingtons, hat nun aber durch Citate
aus den Staatsdocumenten dargethan, daß man Washington nicht als Deisten be⸗
zeichnen könne. In diesen Citaten redet Washington von der Bibel als „the pure