# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1902_S348
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

348 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

worden sei, wie jeder Laie auch wissen könne, daß culturgeschichtliche Notizen des
Jahvisten ihre Parallele bei Sanchuniathon hätten. Die Stoffentlehnung bedeute
in diesem Zusammenhange gar nichts. Der Stoff sei die Wissenschaft jener Zeit,
die Weltkenntniß der Gelehrten mit ihren Combinationen; das Wichtigste sei die
Verwendung dieser Weltkenntniß; und die sei beim Elohisten gänzlich verschieden
von der der Babylonier und Phöniker. Diese seien Materialisten und Evolutio⸗
nisten; der Elohist ein Creatianist, der einen bewußt ordnenden Willen über den
Stoff stelle, also von Anfang der Welt an einen denkenden Geist wirken lasse, wäh⸗
rend die Babylonier die Götter geboren werden ließen und die Phöniker des⸗
gleichen.“ Auf demselben Congreß zeigte Prof. Bezold von Heidelberg, daß auch
die Behauptung von dem babylonischen Ursprung des Gottesnamens Jehova grund⸗
los sei. Volk schreibt hiervon in seinem Berichte: „Ich wende mich zu den in der
Allgemeinen semitischen Section gehaltenen Vorträgen, unter welchen besonderes
Interesse die von Prof. Bezold in Heidelberg gemachten Bemerkungen „zur assyrisch⸗
babylonischen Transscription des hebräischen Gottesnamens“ erregten. Nachdem
sich Redner dahin geäußert, daß das Vorkommen der Gottesbezeichnung Jahve auf
Inschriften der Hammurabi⸗Periode noch keineswegs gesichert sei, stellte bei der sich
anschließenden Discussion der Assyriologe Halévy dieses Vorkommen schlechthin in
Abrede. Denn wenn sich ein Jahvi-ilu finde, so bedeute das nicht: „Jahve ist Gott“,
sondern: „Es existirt Gott.“ Ich bemerke, daß dieses Jahvi-ilu seinerzeit von Hom⸗
mel aus altbabylonischen Tafeln jener Epoche entdeckt und in der angegebenen Weise
interpretirt worden ist. Wenn, wie ich glaube, diese Deutung richtig ist, so fällt
alles dahin, was Friedr. Delitzsch in seinem bekannten Vortrag S. 47 sagt, wo er
„Jahve, den Seienden, den Beständigen“, für „ein uraltes Erbtheil jener cananäi⸗
schen Stämme“ erklärt, „aus welchem die zwölf Stämme Israels hervorgehen soll⸗
ten“!“ — Von der polytheistischen und pantheistischen Religion der alten Babylonier
unterscheidet sich die Religion der Bibel schon durch ihren Monotheismus und von
allen monotheistischen Religionen durch ihre Lehre von der Seligkeit aus Gnaden,
um Christi willen, durch den Glauben. F. B.

Himmelfahrt der Maria. Auf dem Katholikencongreß in Freiburg wurde
auch folgender Antrag gestellt: „Es ist eine Glaubenslehre der heiligen katholischen
Kirche, daß die Jungfrau Maria in ihrer menschlichen Körperhülle zum Himmel auf⸗
gefahren ist. Zu Füßen des heiligen Vaters flehen seine treuesten Söhne, St. Petri
Nachfolger wolle dieses Dogma kraft seines unfehlbaren Lehramtes feierlich ver⸗
künden.“ Beschlossen wurde, denselben auf ein Jahr zurückzustellen und historische
Beweise von den Erscheinungen Marias zu sammeln. Wie bei der unbefleckten
Empfängniß, so stehen sich auch hier die Jesuiten als Befürworter der Himmelfahrt
und die Dominicaner als Gegner derselben gegenüber. F. B.

Die kirchlichen Ehrungen bei der Leichenfeier des Atheisten Virchow erfahren
im „Vorwärts“ folgende Kritik: „Virchow war Atheist, was den Prediger Kirmß
nicht hinderte, sich des nach rechtgläubiger Anschauung unzweifelhaft Verdammten
liebevoll anzunehmen und bei der Leichenfeier im Rathhaäuse den Wunsch auszu⸗
sprechen, daß der Entschlafene von der irdischen zur himmlischen Unsterblichkeit, zu
dem Vater der Geister, zu dem Urquell des Lichts und der Wahrheit eingehen möge.
Auch der Domchor setzte sich über seine Rechtgläubigkeit in christlicher Liebe hinweg
und sang in Hinsicht auf Virchow: „Selig sind die Todten, die in dem Herrn sterben.“
In dem Herrn ist Virchow nun aller Wahrscheinlichkeit nach mit nichten gestorben.
Wie viele andere, so ist auch ein P. Julius Koch dieser Ansicht. Ganz folgerichtig
macht der Geistliche in einer Monatsschrift, dem „Nachrichtenblatt des Parochial⸗
vereins der Samariter-Kirchengemeinde“, nun seinem Unmuth über die Inconse⸗