# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1902_S364
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

364 Wie unterscheidet sich die Erkenntniß auf natürlichem und geistlichem Gebiet?

leiten müßte, so würden allerdings die Briefe Pauli eine untergeordnete
Stellung einnehmen. Die Geschichtsbücher brächten uns dann der Wahr⸗
heitsquelle näher als die Lehrbücher. Die Geschichtsbücher ständen dann in
einem ähnlichen Verhältniß zu den Lehrbüchern wie auf natürlichem Gebiete
die Thatsachen zu allerlei Theorien und Erklärungsversuchen. Da aber die
Schrift in allen ihren Theilen und in jedem einzelnen Wort das inspirirte
Gotteswort ist, so ist sie auch ganz die überall gleich zuverlässige Quelle der
Theologie. Und der unmöglichen Aufgabe, selber festzustellen, was in der
Schrift als Wahrheit gelten könne und was nicht, sind wir überhoben.

Die ganze Schrift ist zuverlässige Quelle der theologischen Erkenntniß.
Insonderheit gilt das aber von den locis olassicis, die in unseren Katechis⸗
men, symbolischen Büchern und Dogmatiken als dicta probantia angeführt
werden. Diese Stellen sind im besonderen Sinne Quellen der geistlichen
Erkenntniß, weil der Heilige Geist in denselben ex professo eine bestimmte
Lehre abhandelt. Freilich nicht so, als ob man nun von einer dieser Stel⸗
len ausgehen und alle Lehren aus derselben folgern könnte. Jeder locus
classicus ist Quelle für die Lehre, von welcher er explicite handelt. Quelle
der geistlichen Erkenntniß ist kein oberster Satz, auch nicht, wenn er der
Schrift entnommen ist. Für Lehren, von welchen eine Schriftstelle nicht
ipsissimis verbis handelt, ist sie auch nicht die eigentliche Quelle. Eine
bloße Folgerung aus irgend einer Schriftaussage begründet keine Lehre.
Obwohl z. B. die Lehre von der Rechtfertigung die Sonne aller Lehren ist,
ihnen allen den Charakter des Christlichen verleiht und sie alle durchdringt
und belebt, wie die Seele den Leib, so daß der ganze Lehrkörper zum Leich⸗
nam wird, sobald ihm diese Lehre entzogen ist: so ist doch auch dieser Arti⸗
kel, mit dem die Kirche steht und fällt, nicht die Quelle, aus der der Theo⸗
loge alle anderen Wahrheiten ableiten müßte oder könnte. Schriftstellen,
welche von der Lehre von der Rechtfertigung handeln, sind Quellen für eben
diese Lehre, nicht aber für allerlei Lehren, von welchen sie nicht reden. Will
ich darum wissen, was Gott lehrt vom Abendmahl, von der Taufe oder von
den Ständen Christi, so schlage ich die Stellen auf, wo sich Gott ausdrück⸗
lich über die fraglichen Lehren ausspricht. Und wenn Hofmann und der
ganze Schwarm der wissenschaftlichen Theologen diese Weise, die Schrift zu
führen und sie als „Spruch- und Exempelbuch“, als book of laws passed
and precedents established“ zu verwerthen, verachten und als naiv und
veraltet bezeichnen, so verrathen sie damit nur, daß sie nicht wissen, was
Quelle der geistlichen Erkenntniß ist.

Das Wort des majestätischen Gottes selber ist Quelle der Theologie,
und eine höhere Erkenntnißquelle ist nicht denkbar. Gott selber läßt uns in
der Schrift einen Blick thun in seinen Rath, nach dem er alles herrlich hin⸗
ausführt. Wie nämlich im Anfang das Wort Gottes der Schöpfung als
ihre Ursache voraufging, so auch im Alten Testament das Wort vom Heil
den Heilsthatsachen in der Fülle der Zeit. Und eben dies Wort haben wir