# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1904_S5
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 5

den Wahnwitz und babylonischen Hochmuth, den Schwindel und Selbstbetrug,
der der Fortbildungstheologie zu Grunde liegt, bloßgelegt, ihren Producten
die christliche Maske vom Gesichte gerissen und sie bezeichnet als das, was
sie sind, nämlich nicht Fortbildungen, sondern Mißgebilde und theologische
Monstra, just so wie Cerberus, Centaur und Drache, diese griechischen Ge⸗
bilde, nicht zoologische Fortbildungen, sondern Ungeheuer sind. Sie hat
gezeigt, daß die Entwickelungstheologie Abfall von der wahren Theologie
und Rückkehr zum Rationalismus und Heidenthum ist. Sie hat gezeigt,
daß die Lehren der Kirche nicht Producte des menschlichen Geistes, sondern
von Gott in seinem Wort geoffenbarte Wahrheiten sind und daß es in der
Kirche über das Gotteswort hinaus keinen Fortschritt gibt und auch nicht
geben kann. „L. u. W.“ war daher weder bemüht, neue Lehren zu erfinden
und zu bilden, noch auch die alten zu verbessern. Wohl aber hat sie es sich
lassen angelegen sein, die Lehren der Schrift und des lutherischen Symbols
immer besser zu verstehen und immer mehr zur Geltung und Alleinherrschaft
zu bringen. Das Erbe der Reformation treu und unversehrt zu bewahren,
darin hat „L. u. W.“ in den verflossenen fünfzig Jahren ihre Aufgabe
erblickt, und das soll auch in der Zukunft ihre Aufgabe bleiben.

Dem lutherischen Bekenntniß ist „L. u. W.“ treu geblieben. Bona
lide hat sie sich zu demselben bekannt, weil es der Ausdruck ihres eigenen
Glaubens war. Ihr Festhalten am Bekenntniß war ein williges, fröhliches
und kein Zwang, den sie sich auferlegt. „L. u. W.“ hat darum auch nicht
zu allerlei Künsten und Kniffen gegriffen, um sich das Bekenntniß oder irgend
ein Stück desselben vom Halse zu schaffen. Sie hat sich zum Symbol bekannt
nicht mit quatenus, sondern mit quia. Sie hat wohl auch unterschieden
zwischen fundamentalen und nichtfundamentalen Lehren des Bekenntnisses,
aber nicht, um so die letzteren als nicht verbindlich abzuschütteln. Sie hat
den Unterschied zwischen eigentlichen Lehrentscheidungen und nebenbei erör⸗
terten Lehren nicht dazu benutzt, um die letzteren für offene Fragen zu erklären.
Das Bekenntniß hat „L. u. W.“ nicht empfunden als einen ihr gegenüber⸗
stehenden Gesetzescodex von allerlei harten und fremden Lehrvorschriften.
Nicht Last und Zwang war ihr das Bekenntniß, sondern die Lust ihres Her⸗
zens und Mundes, ein vom Heiligen Geist in ihr Herz und ihren Sinn ge⸗
schriebenes Bekenntniß. Aus innerer Ueberzeugung hat sie sich bekannt zu
allen Lehren der Symbole als zu ihrem eigenen Glauben und mit großer
Freudigkeit den Kampf für das Erbe der Väter übernommen. „L. u. W.“
hat das Bekenntniß nicht als lästige Fessel empfunden und darum auch nicht
das Bedürfniß gefühlt, irgend ein Stück desselben abzuschütteln. Diesen
Zug der Symboltreue im Charakter von „L. u. W.“ haben auch ihre Gegner
wohl erkannt und ihr daraus ebenfalls einen Vorwurf geschmiedet: Symbo⸗
lolatrie, papierenen Papismus, Gewissens⸗ und Geistesknechtung. Als ob
das Gewissenszwang und Symbolvergötterung wäre, wenn man fröhlich be⸗
kennt, daß die Lehren unserer Kirche in der heiligen Schrift wohl begründet