# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1904_S25
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Gebrauch und Mißbrauch der Analogie des Glaubens. 2⁵

mit unserem Bekenntniß „seripturae certae et clarae“ verstehen, die von
den einzelnen Lehren handeln, haben wir bereits ausgeführt. Die Wahl
„in Ansehung des beharrlichen Glaubens“ ist nicht eine Schriftwahr-—
heit, sondern ein Menschengedanke. Wie stellt sich nun dieser Menschen⸗
gedanke zu der Centralwahrheit der christlichen Religion, zu der Lehre, daß
wir aus Gnaden durch den Glauben und nicht durch unsere Güte selig werden?

Jeder in die Theologie eingeführte Menschengedanke hat die Tendenz,
das Ganze der Lehre und sonderlich den Centralartikel zu schädigen. Jeder
Menschengedanke ist ein Fremdkörper im Leibe der christlichen Lehre. Die
christliche Lehre besteht aus lauter göttlichen Gedanken. „So jemand
redet, daß er's rede als Gottes Wort“, mahnt Petrus (1 Petr. 4, 11.), und
Jeremias: „Wie reinem sich Stroh und Weizen zusammen?“ (Jer. 23, 28.)
Ein Menschengedanke gehört ebensowenig in den Lehrleib hinein, wie ein
Splitter oder eine Kugel in den menschlichen Leib. Aber es kann geschehen,
daß in den menschlichen Leib eingedrungene Fremdkörper relativ ungefähr⸗
lich bleiben. Der Schade wird localisirt. Die Fremdkörper werden, wie
der ärztliche Ausdruck lautet, „eingekalkt“ und verursachen keine weitere Ent⸗
zündung. Dies kann auch geschehen, wenn Menschengedanken in den Leib
der christlichen Lehre eindringen. Sie können relativ unschädlich bleiben,
nicht eine Entzündung des Ganzen verursachen, sondern „eingekalkt“ werden.
Dies kann der Fall sein und ist der Fall gewesen bei dem Menschengedanken
von einer Wahl „in Ansehung des beharrlichen Glaubens“, wenn dabei
festgehalten wird, daß der vorausgesehene Glaube in solidum
eine Wirkung und Gabe der Gnade Gottes ist und jegliche Mit⸗
wirkung des Menschen zur Hervorbringung des Glaubens
ausgeschlossenbleibt. Es ist dies freilich nicht im Sinne der Theorie.
Die Ansehungstheorie in der Lehre von der ewigen Erwählung ist erfunden
worden, um eine causa discriminis im Menschen zu gewinnen, die dem
menschlichen Begreifen erklärt, warum die einen vor den andern erwählt
sind. Ein lediglich von Gottes Gnade gewirkter Glaube erklärt aber
nichts. Es ist ein rationalistischer Anlauf genommen, um ein gewisses Ziel
zu erreichen. Aber man bleibt auf halbem Wege stehen. Man sollte, um
eine Ursache des Unterschiedes im Menschen zu gewinnen, lehren, daß ein
Mensch im Unterschiede von andern einen Beitrag zur Entstehung und Er⸗
haltung des Glaubens liefere. Aber man thut dies nicht, weil die vor⸗
handene christliche Erkenntniß sich dagegen aufbäumt. Man läßt den Glau⸗
ben ein Geschenk der Gnade Gottes bleiben. So bleibt bei ihnen, wiewohl
sie mit dem Menschengedanken der intuitu fidei⸗Theorie behaftet sind, die
Gnadenlehre und der Artikel von der Rechtfertigung stehen. Die Schrift⸗
lehre von der Erwählung kommt bei ihnen einfach in Wegfall. Aber anders
stellt sich die Sache, sobald die Lehre von einer Wahl „in Ansehung des
beharrlichen Glaubens“ eine synergistische Unterlage hat, das heißt,
wenn man das Zustandekommen des Glaubens nicht allein der Gnade Gottes