# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1904_S30
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

30 „Waffen der Gerechtigkeit.

will er damit nicht sagen, daß hiermit die Lehre von der Bekehrung erschöpft
sei, oder daß eine Bekehrung ohne Reue sein könne, sondern er will damit
sagen, worin die Bekehrung eigentlich, ihrem eigentlichen Wesen nach,
besteht, worin sie sich „vollzieht“ oder zu Stande kommt. Und diese Defi⸗
nition der Bekehrung deckt sich aufs beste mit dem, was die Schrift hierüber
sagt, z. B. in all den Stellen, die P. Blecher übergangen hat. Ja, die De⸗
finition: „Bekehrung ist das, daß ein Sünder an IEsum Christum gläubig
wird“, ist direct aus diesen Stellen herübergenommen, z. B. aus Apost.
11, 21.: „Und eine große Zahl ward gläubig und bekehrete sich zu dem
HErrn (erreνοπικ⁸ πειπτρααιν )h. Warum also soll „die Antwort, die P. Zorn
gibt“, „durchaus irreführend, ja falsch“ sein? Redet denn der Heilige Geist
auch „durchaus irreführend, ja falsch“ von der Bekehrung?

Auch die Erklärung: „sich bekehren ist „Buße thun““ ist durchaus
schriftgemäß, indem dies nicht allein Lehre, sondern auch Redeweise der
Schrift ist. Vgl. Apost. 26, 20., wo gesagt wird: Paulus verkündigte den
Heiden, „daß sie Buße thäten und sich bekehreten zu Gott und thäten
rechtschaffene Werke der Buße“. Hier sind doch die Ausdrücke: „Buße
thun“ und „sich bekehren“ vollständig gleichbedeutend. Wollte man sagen,
sie seien nicht gleichbedeutend, sondern bezeichneten zwei verschiedene Dinge,
so müßte man entweder sagen, der erste Ausdruck, „Buße thun“, bezeichne
die Reue und der zweite Ausdruck, „sich bekehren“, bezeichne den Glauben —
und damit wäre Blecher widerlegt, welcher behauptet, die Erklärung: „Be⸗
kehrung ist das, daß ein Sünder an IEsum Christum gläubig wird“, sei
falsch — oder man müßte sagen, der erste Ausdruck, „Buße thun“, bezeichne
die Reue und der zweite, „sich bekehren“, umfasse beides, die Reue und den
Glauben — und dann wäre es ungereimt, daß es im folgenden Theil des
Spruches heißt: „und thäten rechtschaffene Werke der Buße“. Es müßte
dann vielmehr heißen: „und thäten rechtschaffene Werke der Bekehrung“;
denn die rechtschaffenen Werke fließen doch nicht aus der Reue, sei es ganz,
sei es vorzugsweise, sondern sie fließen eigentlich aus dem Glauben. Warum
also behauptet P. Blecher: „Die Antwort, die Zorn gibt, ist durchaus irre⸗
führend, ja falsch“? Gerade diese letztere Definition: Bekehrung ist „Buße
thun“ zeigt deutlich an, daß kein Mensch sich bekehren kann, der ohne Reue ist.

Aber Blecher führt etwas im Schilde. Was Blecher nicht leiden kann,
ist dieses, daß P. Zorn beide Definitionen neben einander stellt: Bekehrung ist
„Buße thun“ und Bekehrung ist „gläubig werden“. Hätte Zorn bloß gesagt:
sich bekehren ist „Buße thun“, so hätte Blecher das wohl kaum beanstandet.
Denn er sagt ausdrücklich: „Allerdings wird das Wort „Buße' häufig von
der Schrift und von unsern Bekenntnißschriften in einem „weitläuftigen Ver⸗
stand“ gebraucht für „Bekehrung‘.“ Also gegen diese Definition, an und für
sich wenigstens, hätte P. Blecher wohl nichts einzuwenden. Aber warum
nicht? Offenbar darum nicht, weil man nach seiner Meinung die „Buße“
halbiren kann, so: erstes Stück, erster Wesensbestandtheil: Reue („Anfang