# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1904_S45
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗-Zeitgeschichtliches. 45

kleine Schicht vertreten; — ob sie für die Gesammtheit eine werthvolle ist, das ist
eine Frage, die wir nicht entscheiden können, aber daß sie Keime zu Früchten, die da
bleiben, in sich trägt, das ist unsere freudige Ueberzeugung. Nun, daß wir die
Schwächeren sind, das gibt, wenn anders die Kirche will Christi sein, unsern Gegnern
nicht das Recht, uns zu unterdrücken, die Ehrlichkeit unserer Gesinnung zu verdäch⸗
tigen, unsere Arbeit zu verketzern, unsern Gedanken jede Möglichkeit der Erprobung
abzuschneiden und uns ein Joch aufzuerlegen, das wir als Tyrannei empfinden.
Wir fordern als unser Recht, in unserer Kirche zu leben, zu arbeiten, zu dienen
nach unserer Ueberzeugung, Einsicht und nach dem, was uns die Liebe zu unsern
Brüdern gebietet. Wahrlich, nicht nur um unsertwillen, sondern weil es ein uner⸗
meßlicher Schade wäre, wenn nicht neben den Hütern der Ueberlieferung auch die
neue Wege Suchenden und die neue Schätze Grabenden sich auswirken dürften, weil
sich damit die Kirche selbst zur Erstarrung und zum Stillstand verurtheilte und jeden⸗
falls die Volkskirche zu einer Privatdomäne der Sonderfrommen herabsänke. An
wen aber könnten wir uns mit dieser Forderung anders wenden, als an den Staat?
Wir haben die hohe Auffassung vom Staat, daß er nicht dem freien Spiel der Kräfte
mit verschränkten Armen zusehen darf, sondern als Hort des Rechts, nicht als christ⸗
licher oder confessioneller, sondern als moderner Culturstaat, verpflichtet ist, den
Schwächeren gegen Unterdrückung zu beschirmen und über der Freiheit des Gewissens
und der Ueberzeugung seine starke Hand zu halten. Uns ist es eine der größten Er⸗
rungenschaften des vorigen Jahrhunderts, daß wir im Staate die Organisation der
Freiheit erkannt haben und diese von ihm fordern dürfen als die Erfüllung seines
eigentlichen Daseinszwecks. Auf dem Gebiete des socialen Lebens ist diese große
Aufgabe des Staates von allen anerkannt, da haben wir dem Manchesterthum des
Laissez faire, laissez aller gründlich den Abschied gegeben. Denn wir wissen, daß
die damit gebotene Freiheit für Hunderttausende nichts anderes ist als die Freiheit
zu verhungern, zu verkommen und erdrückt zu werden. Aber auf dem Gebiete des
kirchlichen Lebens, da stecken wir noch tief im Manchesterthum. Da sind wir zu⸗
frieden, wenn der Staat der Kirche Freiheit und dem Einzelnen die Freiheit des
Austritts und der Fernhaltung gewährt. Als ob nicht auch dies für Ungezählte
lediglich die Wahl bedeutete, sich entweder in kirchliche Formen zu schicken, die ihrem
Gewissen Zwang anthun, oder ins religiöse Nichts zu treten! Darum können wir
uns damit nicht zufrieden geben. Religionsfreiheit ist auf deutschem Boden nimmer⸗
mehr gleichbedeutend mit Freiheit der Kirche; erst dann ist sie wirklich, wenn die
einzelne Gemeinde, der Pfarrer, der Professor, jedes Glied der Kirche mit unantast⸗
baren Bollwerken gegen jeden Angriff, gegen jeden Zwang des Glaubens, der Lehre
und der Gesinnung geschützt ist. Dieser Losung Anhänger und Vorkämpfer zu ge⸗
winnen, ist die Absicht meiner Artikel im vorigen Jahrgang gewesen. Deshalb habe
ich so stark betont, daß die Kirche Volkssache, Staatssache ist. Ihre Macht stammt
ja doch von ihm — wie kann er gleichgültig dabei stehen, wenn sie dazu benutzt wird,
einem Theile des Volkes das Heimathsrecht in der Kirche zu verkümmern? Der
ältere Liberalismus hat die Losung ausgegeben: Freiheit der Kirche. Der jüngere,
durch das Miterleben der socialen Kämpfe vertiefte, von der ethischen Staatsidee
durchdrungene Liberalismus muß den Kampf führen — denn ohne Kampf gibt es
kein Vorwärts — unter der Fahne: Schutz der Freiheit in der Kirche!“ —
Hiernach hätte der Staat die Pflicht, die Kirche zu zwingen, ihre ungläubigen Pro⸗
fessoren, und die Gemeinden, ihre ungläubigen Pastoren zu behalten. Daraus
würde weiter folgen, daß auch der Staatsbüttel die Studenten zu Harnack und
Baumgarten ins Colleg und zu Weingart in die Kirche zu treiben hätte. Unter
der Freiheit, die sie beständig im Munde führen, verstehen die Spötter von der