# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1904_S50
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

50 Dr. Walthers Stellung zur Offenbarung St. Johannis.

niß geben, wie genau man es einst in unserer Kirche mit dem nahm, was
Regel und Richtschnur unseres Glaubens und Lebens sein soll.“ Gegen die
Leute, welche von allen Christen und Theologen fordern, daß sie den
Unterschied zwischen den Homologumena und Antilegomena fallen lassen müß⸗
ten, sagt Walther: „Die summarischen Deeretirungen der Papisten und Refor⸗
mirten, daß auch alle Antilegomena von jedem Christen bei Verlust seiner
Seligkeit für kanonisch angenommen werden müssen,) sind so wenig ein
Zeugniß für die Hochhaltung des Wortes Gottes in diesen Gemeinschaften,
daß sie vielmehr erweisen, wie leicht es denen wird, etwas in den Kanon
aufzunehmen, die die Schrift entweder in blindem Köhlerglauben nach dem
Belieben der Kirche (d. i. des Pabstes), oder nach den Principien der
Vernunft!) ausgelegt wissen wollen.“ Dabei betont Walther immer
wieder, daß er für seine Person die Offenbarung St. Johannis für
kanonisch halte.

Daß wir hiermit Walthers Stellung richtig wiedergegeben haben, geht
aus seinem vielgenannten Artikel hervor: „Ist derjenige für einen Ketzer oder
gefährlichen Irrlehrer zu erklären, welcher nicht alle in dem Convolut des
Neuen Testamentes befindlichen Bücher für kanonisch hält und erklärt?“?)
Der Anfang dieses Artikels lautet so: „Zu dieser Frage werden wir dadurch
geführt, daß Herr Pastor Röbbelen bei Gelegenheit der Glossen, die er
über die Offenbarung St. Johannis im Lutheraner' veröffentlicht hat, zu⸗
gleich das Geständniß gethan hat, daß er mit Luther die „Offenbarung' nicht
für kanonisch halte. Dieses hat, wie wir hören, hie und da großen Anstoß
erregt. Auch wir können nun zwar in diesem Punkte unserem theuren Bru⸗
der Röbbelen nicht beistimmen, indem wir die Ueberzeugung haben, daß das
köstliche Christen⸗ und Kirchen⸗Trostbuch der Offenbarung zu dem Kanon ge⸗
höre. Nichtsdestoweniger glauben wir jedoch, daß es unbillig ist und wohl
auch auf Unkenntniß der Sache beruht, wenn man einen sonst unverdächtigen
Theologen darum für einen gefährlichen Irrlehrer ansehen will, der Gottes
Wort selbst verdächtig mache, weil er zwar alle Homologumenen (allgemein
anerkannte Bücher) von Herzen für kanonisch hält, aber an der Kanonicität
des einen oder anderen Antilegomenon (widersprochenen Buches) zweifelt.
Es wäre dies auch durchaus unlutherisch, indem unsere theuren Glau⸗
bensväter fast ausnahmslos bis nach Verabfassung der Con⸗
cordienformel entweder alle, oder doch einige aus den Anti⸗
legomenen für nicht in den Kanon gehörende Schriften
gehalten und erklärt haben, und zwar nicht aus Uebereilung und
Leichtfertigkeit in Absicht auf das Wort Gottes, sondern im Gegentheil aus
großer Gewissenhaftigkeit in Absicht auf dasselbe. Luthers Urtheile uͤber
die Antilegomenen sind so wenig ein „Schandfleck unserer Kirche, daß sie
vielmehr Zeugniß geben, wie genau man es einst in unserer Kirche mit dem

9 Von Walther hervorgehoben. 2) „L. u. W.“ 2, S. 204 — 216.