# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1904_S57
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Dr. Walthers Stellung zur Offenbarung St. Johannis. 57

entweder herausgegebene oder approbirte Schrift seien? Das ganze Alter⸗
thum antwortet, daß es nicht gewiß sei, sondern daß wegen des Widerspruchs
vieler gezweifelt worden sei. Die tridentinische Hoffart aber droht mit jenem
Fluche, wenn jemand jene nicht mit gleicher, ja derselben Gewißheit und
Auctorität annehmen wollte, wie die übrigen Bücher, über die nie gezweifelt
worden ist. Was ist's daher Wunder, daß einige päbstliche Schmarotzer
disputirt haben, daß der Pabst neue Glaubensartikel machen könne, da er
hier eine neue kanonische Schrift zu fabriciren sich nicht entblödet? so daß
kein Zweifel mehr ist, wer jener sei, der, im Tempel Gottes sitzend, sich über
alles, was Gott heißt, erhebt. 2 Thess. 2.“

„Sind also jene Bücher schlechterdings zu verwerfen und zu verdammen?
Dies suchen wir keinesweges. Welchen Nutzen hat daher dieser Streit? Ich
antworte: damit die Regel des Glaubens oder der gesunden Lehre in der
Kirche gewiß sei. Denn die Alten hielten dafür, daß allein aus den kano⸗
nischen Büchern das Ansehen der kirchlichen Dogmen zu bestätigen sei, wie
die Zeugnisse oben allegirt sind. Man achtete, daß allein die Auctorität der
kanonischen Schriften geschickt sei, das zu erhärten, was streitig wird; von
den übrigen Büchern aber, welche Cyprian kirchliche, Hieronymus apokry⸗
phische nennt, wollte man zwar, daß sie in den Kirchen gelesen würden zur
Erbauung des Volks, aber nicht zur Erweisung des Ansehens der kirchlichen
Dogmen. Und die Auctorität jener wurde zur Erhärtung dessen, was streitig
wird, weniger geschickt geachtet. Kein Dogma darf daher aus jenen Büchern
aufgestellt werden, was nicht gewisse und offenbare Fundamente und Zeug⸗

à prophetis et apostolis, quae divinitus auctoritatem illam habuerunt vel
editam vel approbatam. Tota antiquitas respondet, non esse certum, sed
Ppropter multorum contradictiones fuisse dubitatum. Tridentinum veéro super-
cilium anathema minatur, nisi quis illos susceperit pari, imo eadem certitu-
dine et auctoritate, sicut reliquos libros, de quibus nunquam dubitatum fuit.
Quid igitur mirum est, quod parasiti quidam pontiflcii disputarunt, papam
posse novos fldei articulos condeére, cum hoc loco novam Scripturam cano-
nicam fabricare non vereatur? ut nullum amplius sit dubium, quis sit ille,
qui, in templo Dei sedens, super omne, quod Deus dicitur, extollitur,
2 Thess. 2. — Numquid igitur simpliciter abjiciendi et damnandi sunt libri
Illi? Nequaquam hoc quaerimus. Quem igitur usum habet haec disputatio?
Respondeo: ut regula fidei sive sanae in ecclesia doctrinae certa sit. Ex
solis enim libris canonicis auctoritatem ecclesiasticorum dogmatum con-
firmandam veteres censuerunt, sicut testimonia supra allegata sunt. Solius
canonicae Scripturae auctoritas idonéa judicata fuit ad roboranda illa, quae
in contentionem veniunt; reliquos vero libros, quos Cyprianus ecclesiasticos,
Hieronymus apocryphos nominat, legi quidem voluerunt in ecclesia ad aedi-
Hcationem plebis, non ad auctoritatem ecclesiarum dogmatum conflrmandam.
Non enim voluerunt illos proferri ad auctoritatem ex his fidei conflrmandam.
Et illorum auctoritas ad roboranda ea, quae in contentionem veniunt, minus
idonea judicata fuit. Nullum igitur dogma ex istis libris exstrui debet, quod
non habet certa et manifesta fundamenta et testimonia in aliis canonicis