# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1904_S73
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neuere Pentateuchkritik. ö 73

14—17. 20—24.; 35, 6a. 9—15. (V. 9. rührt r von Rher; V. 14.2)
22b—29.; 36, wenigstens 6—8. 40—43.; 37, 1. 2. Srr n );
41, 46.; 46, 6—27.; 47, (5. 64.2) 7—11. 27 b. 288., 48, 3—7.; 49, La.
28 —33.; 50, 12.f.“ 1) Wir sehen aus den von Strack selbst gesetzten Frage⸗
zeichen, daß er öfters seiner eigenen Sache nicht sicher ist. Noch bescheidener
wird er, wenn er an die andern Quellenschriften kommt. Da sagt er ge⸗
radezu, wenigstens noch in der uns vorliegenden vierten Auflage seines
Werkes: „Nund E sind sehr oft gar nicht oder doch nicht mit Sicherheit von
einander zu unterscheiden. Hier seien beispielsweise einige sicher zu Jund
einige sicher zu Egehörige Abschnitte genannt: J: Gen. 2, 1b—9. 16—25.;
3, 1—19.; 12, 1—9. (ohne 4 b. 5.); 18, 1—16. 20—22a. 33 b.; 19
(ohne V. 29.); 23; 32, 4—14a.; 38; 44. E: Gen. 20, 1—17.; 21,
8—31.; 41, 1—30.; 42, 8—26. 29—37.; 50, 15—26.“ 2) Diese rela⸗
tive Zurückhaltung und Bescheidenheit Stracks wird ihm aber jedenfalls von
seinen kritischer gerichteten Fachgenossen als Unwissenschaftlichkeit und Mangel
an Schärfe und eindringender Untersuchung ausgelegt werden. Denn Cornill
z. B. schreibt, wenn man bei ihm nachzählt, dem Jahvisten in der Genesis
über 100 immer von andern Quellenschriften unterbrochene Abschnitte, Verse
oder Verstheile zu, von denen er nur 6 mit Fragezeichen bezeichnet, und dem
Elohisten nahezu 100 Abschnitte mit nur 3 Fragezeichen.“) Und in dieser
Weise verfahren alle neueren alttestamentlichen Kritiker und Exegeten in
ihren isagogisch-⸗kritischen und exegetischen Werken. Ein ganz unglaublicher
Aufwand von Zeit und Kraft wird von ihnen auf diese Quellenanalyse ge⸗
wandt; aller Scharfsinn wird aufgeboten, um neue Beobachtungen zu machen
und neue Quellen und Ueberarbeitungen und Erweiterungen und Redactionen
festzustellen. Dabei werden dann die gewagtesten Hypothesen als ausgemachte
Wahrheit hingestellt, mit den Schreibern namentlich der angenommenen vier
Haupturkunden wird operirt als mit ganz bestimmten, bekannten Größen,
während doch in der Geschichte auch keine Spur dieser total unbekannten,
rein ersonnenen Größen zu finden ist. Man unternimmt es, ihr Zeitalter,
ihre Herkunft, ihr Vaterland zu bestimmen, wenngleich gerade in diesen
Fragen oft ein Kritiker dem andern widerspricht. Reuß und Kuenen
z. B. nehmen an, daß der Jahvist im Nordreich, im Reiche Israel, schrieb,
hingegen vertreten Wellhausen, Cornill, Kautzsch und wohl die
Majorität der Kritiker die Meinung, daß er dem Reiche Juda angehört
habe. Der Elohist wird entschieden dem Reiche Israel zugeschoben, und seine
Schrift ist nach Kautzsch das „Geschichtsbuch des nördlichen Reiches“, nach
Kuenen, Stade, Cornill und andern um das Jahr 750 entstanden;
doch behauptet Kuenen, daß im folgenden Jahrhundert davon eine veränderte
Ausgabe, E 2, für Juda hergestellt wurde. Bloß um eine zusammenhängende
Probe zu geben, setzen wir hierher, was Cornill als das Resultat seiner seiten⸗

I) Einleitung, S. 40. 2) Einleitung, S. 41. 3) Einleitung, S. 28 f.