# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1904_S99
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

innerhalb der Generalsynode. 99

defective theology. Of course, however, in matters of theology
Missouri repudiates philosophy and psychology as the devil's will⸗
o'-the-wisp, but all the worse for Missouri.“ Doch nun zurück zu
Prof. Richards idealem „Schriftbeweis“, der darin besteht, daß er aus der
Aufforderung zum Glauben oder zur Bekehrung eine gewisse Kraft und
Fähigkeit des Menschen, dieser Aufforderung nachzukommen, folgert.
Wir werden nun kurz nachweisen, daß diese „Folgerung“ a. unvernünf⸗
tig, b. schriftwidrig ist.

Diese Folgerung ist unvernünftig. Sie beweist zu viel. Und wer zu
viel beweist, beweist bekanntlich nichts. Prof. Richard will doch nur eine
Mitthätigkeit oder Mitwirkung des Menschen zur Bekehrung beweisen.
Wenn aber die Aufforderungen zum Glauben, zur Bekehrung ꝛc. etwas
für die Kräfte und die Fähigkeit des Menschen beweisen würden, so würden
sie beweisen, daß der Mensch den Glauben ganz aus eigenen Kräften
leisten könne, da die Aufforderung auf die Bekehrung oder den Glauben
schlechthin lautet, nicht bloß auf eine Mitthätigkeit oder Mitwir⸗
kung von Seiten des Menschen. Der Apostel Paulus ruft dem Kerker⸗
meister von Philippi nicht zu: „Wirke mit“, „sei mitthätig“, „gebrauche
deine Fähigkeit, unter dem Beistand des Heiligen Geistes die Gnade anzu⸗
nehmen oder abzuweisen“, sondern die Aufforderung lautet einfach: „Glaube
an den HErrn IEsum Christum.“ Zum Ganzen des Glaubens wird
der Kerkermeister aufgefordert. Freilich, Richards Art und Weise a prae-
cepto ad posse zu schließen ist nicht neu. Auch Erasmus argumentirte so
gegen Luther. Auch Erasmus meinte, die Aufforderungen zur Bekehrung
und zum Glauben würden gänzlich unnütz sein und eine Verspottung des
Menschen in sich schließen, wenn man im Menschen nicht wenigstens eine
gewisse Kraft und Fähigkeit, der Aufforderung Folge zu leisten, annähme.
Darauf führt Luther Erasmus so ad absurdum: „Qui fit igitur, ut vos
theologi sic n²eptιοιν²σs velut bis pueri, ut mox apprehenso uno verbo
zmperativo inferatis indεα⁰οιιεονν½m, quasi statim, ut imperatum sit,
etiam necessario factum et factu possibile sit? .. . Numquid se-
quitur: Convertimini, ergo potestis converti? Numquid sequitur:
Dilige Dominum Deum tuum ex toto corde tuo, ergo poteris diligere
ex toto Corde? Quid igitur concludunt argumenta ejusmodo, ½isd Libe-
rum arbetrum gratia Del non egere, sua vero vιrtute oπ⁷πιο οςεεσ½
Zu deutsch: „Wie kommt es, daß ihr Theologen so närrisch seid, als
wäret ihr zwiefältig Kinder, daß ihr alsbald, wenn ihr ein Wort in Be⸗
fehlsform findet, daraus das Thun schließt, als ob sogleich, wie etwas
befohlen ist, es auch nothwendiger Weise gethan oder zu thun möglich
sei? ... Folgt denn etwa: „Bekehret euch“, also könnt ihr euch bekehren?
Folgt etwa: „Liebe den HErrn, deinen Gott, von ganzem Herzen“, also

1) Opera lat. Hr. Henricus Schmidt, VII, 210. 215.