# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1904_S104
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

104 Die Lehre vom freien Willen und von der Bekehrung

den Lutheranern. Aber Prof. Richard ist über Heppes Bücher gerathen
und nimmt Heppe offenbar in vollem Ernst, weil Heppes im Interesse
des Unionismus unternommene Geschichtsconstruction auch ihm zusagt.
Prof. Richard hat nicht bloß mit Heppes Kalbe gepflügt, sondern stellen⸗
weise reitet er offenbar dieses Kalb. Ueber Heppe heißt es Band III des
Meuselschen „Kirchlichen Handlexikon“: „Wollte man ihm (Heppe) Glauben
schenken, so wäre die jetzt sogenannte lutherische Kirche nur ein Zerrbild der
ursprünglichen lutherischen Kirche, von fanatischen Lutheranern nach Luthers
Tode verunstaltet und in der Concordienformel in ihrer Erstarrung fixirt, und
die Calvinisirung der Pfalz, Hessens, Brandenburgs und der andern reformirt
gewordenen deutschen Länder wäre nur die nothwendige Reaction gegen diese
pseudolutherische Untergrabung einer den Calvinismus und das Lutherthum
in höherer Einheit darstellenden evangelischen Kirche, sowie eine Restitution
der alten melanchthonischen Kirche gewesen, so daß folgerichtig die moderne
Consensusunion nur die Vollendung und den Abschluß dieser Restitution bil⸗
den würde. Wenn deshalb reformirte Theologen (so Ad. Zahn) Verwahrung
gegen seine „Fälschung der altreformirten Lehre wider besseres Wissen“ ein⸗
legen, so darf es auch lutherischen Theologen nicht verübelt werden, wenn sie
seine der wirklichen Geschichte oft geradezu ins Angesicht schlagenden, in dieser
Beziehung weit über Ebrard hinausgehenden Verunglimpfungen der luthe⸗
rischen Kirche des ausgehenden 16. Jahrhunderts energischer zurückweisen,
als dies beispielsweise in dem Nachtragsartikel der Herzogschen Realeney⸗
klopädie geschehen ist.“

Die groben Fälschungen in der Heppe-Richardschen Geschichtsconstruc⸗
tion liegen für jeden, der die Literatur des 16. Jahrhunderts einigermaßen
kennt, auf der Hand. Man achte nur auf die Methode, die diese wunder⸗
baren „Historiker“ befolgen. Man will also herausbringen, daß die stand-
ard theologians“ des 16. Jahrhunderts Melanchthons Synergismus ge⸗

lehrt haben, bis bei der Schlußredaction der Concordienformel im Bergischen
Buch eine völlig andere Lehre an die Stelle der Melanchthonschen gesetzt
wurde. Wie fängt man das an? So, wie Prof. Richard, wenn er von den
Verfassern der Concordienformel sagt: The human will, which they
had repeatedly denied to be like a block or stone, is nοάσ declared to
be worse than a block or à stoneé, and man is declared to be alto-
gether passive in his conversion,' and the understanding and will
of the unregenerate man are nothing else than su³ectum converten-
Qum.'“ Die Methode ist also diese: man sammelt aus Schriften vor
der Concordienformel z. B. solche Stellen, in denen gesagt ist, daß der Mensch
auch nach dem Fall nicht ein Stein oder Block sei, sondern ein mit
Verstand und Willen begabtes Wesen und demnach fähig, zu Gott bekehrt
zu werden. Dann weist man darauf hin, daß die Concordienformel von
dem unbekehrten Menschen sagt, er sei noch ärger als ein Stein oder
Block. Also welch ein Unterschied zwischen der Concordienformel und den