# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1904_S106
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

106 Die Lehre vom freien Willen und von der Bekehrung

sich in der Bekehrung allerdings „rein passiv“. Welch ein Unterschied also
wiederum zwischen früheren Schriften und der Concordienformel! Man
unterläßt jedoch abermals zu sagen, daß auch die Concordienformel das „pure
passive“ in dem Sinne abweise, als ob die Bekehrung geschehe, „als
ein Bild in einen Stein gehauen oder ein Siegel ins Wachs gedrücket wird,
welches nichts drum weiß, solches auch nicht empfindet noch will“ (non eo
modo fit, quasi cum statua e lapide formatur aut sigillum in ceram
imprimitur, quae cera neque notitiam neque sensum neque volun-
tatem habet). Die Concordienformel affirmirt aber das puxe passive
mit Luther in dem Sinne, daß nicht Gott und der Mensch, sondern Gott
allein die Bekehrung wirke, der Mensch aber die Wirkung Gottes nur
erfährt. Die Concordienformel lehrt das pure passive in dem Sinne,
„daß der Mensch von sich selbst oder aus seinen natürlichen Kräften nichts
vermöge oder helfen könne zu seiner Bekehrung, und daß die Bekehrung nicht
allein zum Theil, sondern ganz und gar sei eine Wirkung, Gab und Ge⸗
schenk und Werk des Heiligen Geistes allein, der sie durch seine Kraft und
Macht durchs Wort im Verstand, Willen und Herzen des Menschen, tan⸗
quam in subjecto patiente, das ist, da der Mensch nichts thut oder wirket,
sondern nur leidet, ausrichte und wirke“ (8 89). In diesem Sinne aber
haben die standard theologians“ des 16. Jahrhunderts, soweit sie nicht in
den Schuhen Melanchthons einhergingen, ebenfalls das subjectum patiens
oder convertendum gelehrt und das subjectum agens verworfen. Dies ist
gerade auch bei Brenz der Fall, den Prof. Richard, wie wir bald sehen
werden, wider das pure passive der Concordienformel in die Schranken
ruft. Brenz erklärt ausdrücklich, der menschliche Wille habe in der Bekehrung
keine „vis agendi““, sondern sei nur „vertibile““, bekehrbar, das heißt
doch, erfahre oder erleide die Bekehrung. Aber das eitirt Prof. Richard
nicht. Das würde nicht zu der Heppe-Richardschen Methode passen, die nur
darauf gestellt ist, daß ein Gegensatz zwischen den früheren Lehrern und
der Concordienformel herauskommt.

Prof. Richard führt nun unter der Ueberschrift The old Lutheran
doctrine“' eine lange Reihe von Citaten an, welche beweisen sollen, daß
nicht die Lehre der Concordienformel, sondern Melanchthons Synergismus
die Lehre der Kirche im 16. Jahrhundert gewesen sei. Der Beweis verläuft
wesentlich nach der eben beschriebenen Methode. Prüfen wir den Beweis aus
Brenz, den er an erster Stelle unter den standard theologians“ nennt.

Prof. Richard citirt Folgendes aus Brenz' Apologie der Confessio
Wirtembergensis: 1) „Es möchte aber jemand sagen: wenn nach dem
Fall dem freien Willen keine Kraft geblieben ist außer zum Sündigen und
wenn der freie Wille aus sich selbst nur ein Sklave, Gefangener und Knecht
des Satans ist, was für ein Unterschied ist dann doch zwischen einem Men⸗

) Wir übersetzen aus dem Original.