# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1904_S108
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

1⁰⁸ Die Lebre vom freien Willen und von der Vekebrung

nicht zum ewigen Leben geschaffen ist, des ewigen Lebens nicht fähig ist.
Dasselbe sagt auch die Concordienformel, wie schon ausgeführt ist. Wir
erinnern nur noch an folgende Worte: „Da Gott nach seinem gerechten
itrengen Gericht die gefallenen bösen Geister gänzlich in Ewigkeit verworfen,
bat er doch aus besonderer lauterer Barmherzigkeit gewollt, daß die arme
gerallene menichliche Natur wiederum der Bekehrung, der Gnade Gottes
und des ewigen Lebens fähig und theilbaftig werden und sein möchte (Capax
particepsqus fieret et esset). . .. Und das heißet Dr. Luther capacita-
tem non activam. sed passivam, die er also erklärer: Quando patres
INbu˙m arrιtum defendunt. capacitatem libertatis ejus praedicant,
quod scilicet rerti“ (Brenz sagt converti und flecti) . potest ad bonum
Per gratiam Dei et fieri revera liberum. ad quod ereatum est. Das ist:
Wann die Väter den freien Willen vertheidigen, reden sie davon, daß er der
Freibeit fäbig sei dergestalt, daß er durch Gottes Gnade zum Guren be⸗
kehrer und wahrhaftig frei könnte werden, dazu er Anfangs erschaffen ist.“
(S 22. 23.) Ferner sagt Brenz, daß sich der Mensch nicht mere passive,
wie ein Stein oder Klotz, verhalte. Dasselbe sagt die Concordien⸗
formel, wie schon oben erwähnt: „nicht, als ein Bild in einen Stein ge⸗
bauen oder ein Siegel ins Wachs gedrücket wird, welches nichts drum
weiß, solches auch nicht empfinder noch will“ (S 89) Wenn die Concordien⸗
formel in anderer Beziehung, nämlich bei der Frage, wer die Bekehrung
verursache oder wirke, sagt, der Mensch verhalte sich pure passive und
sei lediglich subjertum convertendum. so sagt auch Brenz dasselbe, wenn
er einschärft, der menschliche Wille habe keine vis agendi, sondern sei nur
vertibile. bekehrbar. So sftimmen Brenz und die Concordienformel völlig
Uberein.

Ader Brenz und Melanchthon stimmen nicht überein. Brenz und
Melanchrbon steben sich wie Ja und Nein gegenüber. Melanchthon lehrt:
der freie Wille bewirkt den Unterichied zwischen Saul und David. Brenz
lebrt: Der freie Wille bewirkt nicht den Unterschied zwischen David und
Seul ede 32 zwischen Jakob und
Eiau: . arbitrii Dn non facit discrimen inter Jacob et Esau“.
Melanchthon sagt: „Es muß nothwendig in uns“ (nämlich in uns Men⸗
ichen „eine Ursache des Unterschiedes sein, warum Saul verworfen, David
angenommen wird, das ist, es muß nothwendig in diesen beiden ein ver⸗
schiedenes Thun (actio dissimilis) sein.“ “) Nach Melanchthon liegt
die Ursache, daß David bekehrt wird, während Saul verloren geht, in
David. In diesem Sinne sagt er vom freien Willen bei der Bekehrung
Darids: „Aber in David thut der freie Wille erwas“, sed agit aliquid
liberum artbitrium in Daride.?) David gebraucht seinen freien Willen
recht, und deshalb wird er im Unterschied von Saul bekehrt und selig. Brenz

12 Corpus Reformatorum XXI, 659. 660. 2) A. a. O., S. 659.