# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1904_S119
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neuere Pentateuchkritik. 119

wird auch des Volkes Eigenthum. Sein Geist springt auf Ijrael über.
Es folgt dem Moses und folgt dem durch ihn ergehenden Ruf des Jahve zum
Kampf um Freiheit und Leben, und damit war ein Werk begonnen, welches
für die Welt von den unendlichsten größten Wirkungen sein sollte. . . .“)

Eine weitere Darlegung und Widerlegung solcher Ansichten werden die
Leser dieser Zeitschrift nicht erwarten. Zwischen solchen Kritikern und den
Anhängern des Bibelglaubens ist kein Fußbreit gemeinsamen Bodens vor⸗
handen. Was für eine Ernte muß aber folgen auf solche Aussaat? Denn
wir wiederholen es: Wellhausens Schule ist zur Zeit die herrschende auf alt⸗
testamentlichem Gebiete. Sie hat die wichtigsten Lehrstühle inne, sie ist lite⸗
rarisch die thätigste und aggressivste und bringt ihren radicalen Unglauben
nicht nur in Büchern, Encyklopädien und Fachzeitschriften zum Ausdruck,
sondern auch in Blättern, die für das Volk bestimmt sind, und in der un⸗
gläubigen Tagespresse.?)

Und doch finden sich seit einigen Jahren schon Anzeichen, daß auch diese
kritische Richtung, die alle Wissenschaft gepachtet zu haben meint, zu ihrer
Zeit abgethan werden wird, freilich leider nicht durch eine rechte Umkehr zur
alten Wahrheit. Dieses Mal sind aber die Todtengräber nicht alttestament⸗
liche Theologen, sondern die Vertreter der im letzten Jahrzehnt so rasch
emporgeblühten Assyriologie. Schon vor längerer Zeit haben Assyriologen wie
Hommel, Sayee, Halevy, die anfänglich in den Bahnen Wellhausens
wandelten, diese verlassen und sich gegen Wellhausen erklärt.) Besonders

1) „Wider den Kleinglauben“, I, S. 25. 34. 44 f.

2) Aus den vielen Gegenschriften gegen Wellhausen und seine Richtung heben
wir hervor A. Köhlers gründliches „Lehrbuch der Biblischen Geschichte Alten Testa⸗
ments“; J. Robertson, The Early Religion of Israel“'; W. H. Green, “Moses
and the Prophets“' und „Tbe Hebrew Feasts'“'. Hoedemaker, „Der Mosaische
Ursprung der Gesetze in den Büchern Exodus, Leviticus und Numeri“. Kleinere
Schriften sind: Rupprecht, „Die Anschauung der kritischen Schule Wellhausens vom
Pentateuch“; Naumann, „Wellhausens Methode kritisch beleuchtet“. Vgl. auch den
Artikel: „Was Jehovah in Preprophetic Times a National Deity?“ (Tneo-
rogical Quοrteriy, VIII, p. 25.)

3) Vgl. den Artikel: „Moderne alttestamentliche Bibelkritik und Hommels
„Altisraelitische Ueberlieferung in inschriftlicher Beleuchtung“.“ „L. u. W.“ 44,
S. 206. In seiner neuesten Schrift, „Die altorientalischen Denkmäler und das
Alte Testament“, sagt Hommel: „Je mehr ich selbst mich in die Geheimnisse des
orientalischen Alterthums vertieft habe, um so unerschütterlicher hat sich in mir die
Ueberzeugung gefestigt, daß die Aufstellungen der Schule Wellhausens .. durchweg
falsch sind. Es sind ja nur auf materialistisch⸗philosophischer Grundlage ruhende
Hypothesen, die bis jetzt überall, wo monumental beglaubigte Thatsachen in Betracht
kommen, diesen direct widersprechen, statt von ihnen bestätigt zu werden. An That⸗
sachen muß aber schließlich selbst die geistreichste Hypothese zerscheitern.“ Und der
durchaus nicht rechtgläubige englische Assyriologe Sayce hat vor einiger Zeit ge⸗
sagt: „I bave come to disbelieve thoroughly in the so-called critical view of
the composition of the Pentateuch. Ibelieve that substantially it is the work
of the Mosaic age and of Moses himself.“