# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1904_S196
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

196 Die Lehre vom freien Willen und von der Bekehrung

jemand redet“ — nämlich in der Kirche Gottes —, „daß er's rede als Gottes
Wort“, 1 Petr. 4, 11. „Quod non est biblicum, non est theologi-
cum“; was nicht biblisch ist, was nicht aus der Schrift genommen ist, das
ist auch nicht theologisch. Wenn daher jemand mit Prof. Richard sagt, daß
die Theologie nicht bloß aus der Schrift, sondern auch aus der Tradition
der Kirche der Vergangenheit und dem Bewußtsein der Kirche der Gegenwart
zu schöpfen habe, so beschreibt er damit nicht die christliche Theologie, son⸗
dern ein Zwitterding, ein Monstrum.

Aber dieses Monstrum hat leider! Existenz. Es war in der Vergangen⸗
heit anzutreffen und findet sich auch in der Gegenwart. Das thörichte, ver⸗
derbliche Beginnen, die christliche Lehre nicht bloß aus Christi Worten,
sondern auch den Gedanken der Menschen zu entnehmen, hat sich von Anfang
an innerhalb der christlichen Kirche gezeigt. Daß dieser Wechselbalg von
Theologie auch zu der Apostel Zeit in die Kirche eindringen wollte, sehen wir
aus Col. 2, 8., wo der Apostel die Christen also warnt: „Sehet zu, daß euch
niemand beraube durch die Philosophie und lose Verführung nach der Men⸗
schen Lehre und nach der Welt Satzungen und nicht nach Christo.“ Die
scholastische Theologie, welche es sich zum Ziel gesetzt hatte, die christliche
Lehre durch Ausgestaltung zu einem harmonischen Ganzen mit der mensch⸗
lichen Vernunft in Einklang zu bringen und so der Vernunft zur Annahme
zu empfehlen, wird auch von unsern alten Theologen mit dem Geschlecht der
Centauren verglichen.1) Innerhalb der Kirche des 16. Jahrhunderts ist es
der spätere Melanchthon, welcher kategorisch einen Grundsatz aufstellt, wo⸗
durch die heilige Schrift als Quelle und Norm der christlichen Lehre bei Seite
geschoben und das menschliche Ich als oberste Quelle und Norm installirt
wird. Melanchthon redet noch nicht von zwei oder drei Quellen der Theo⸗
logie. In der Theorie läßt er noch die heilige Schrift als einzige Quelle der

Theologie stehen. Aber um seinen Synergismus, seine causa discriminis
in homine, seine Ursache der Bekehrung und Seligkeit im Menschen,
wovon die Schrift nichts weiß, begründen zu können, sieht er sich zu einer
außerhalb der Schrift gelegenen Quelle und Norm fortgetrieben. Er
sieht sich zur Aufstellung des Satzes gezwungen: „Da die Verheißung all⸗
gemein ist und in Gott nicht sich widersprechende Willen sind, so muß noth⸗
wendig in uns (Menschen) eine Ursache des Unterschiedes sein.“ Also die
menschliche Vernunft, das menschliche Dafürhalten von einer
nothwendig herzustellenden Harmonie zwischen den einzel⸗
nen Lehren, setzt und bestimmt letztlich und ausschlagend die christlichen
Lehren! In neuerer Zeit ist man dann dazu fortgeschritten, gerade her⸗
auszusagen, daß die Theologie mehr als Eine Quelle nöthig habe. Wie
man jetzt offen heraussagt, daß man die Schrift nicht mehr für das unfehl⸗
bare Wort Gottes halte, so sagt man jetzt auch offen heraus, daß die Schrift

Quenstedt I, 57.

—k— ———