# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1904_S203
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Schrisftbeweis für die lutherische Lehre vom berligen Abdendmabl. 2⁰¹½3

anbeten sollen. Wenn die römische Kirche dieses mit der coniecrirten Hoitie
thut, so thur sie das aus eigener Andacht, ohne Beiehl und Verheißune vom
HErrn. Sie verehrt nichts anderes als ein Stucktchen Brod und treibt areu⸗
liche Abgötterei.

Der HErr sagt nun weiter, was das sei, das er seinen Jüngern dar⸗
reicht, was sie nehmen und essen sollen. Er spricht: „Das is mein veib.“
Diese Worte, auf die alles ankommt, wenn wir wissen wollen, was das ist,
was uns Christus nach seinen eigenen Worten im Abendmahl zu essen gitt,
lauten in allen vier Berichten genau übereinsiimmend, nur daß Paulus ein

klein wenig die Wortfolge ändert. Er jagr: er ν mahrend
die drei Evangelisten die Worte so setzen: W ιέ½νν. Diese

Worte sind ganz einfach und deutlich, sie sind so klar, daß jeder, der sie liest
und sie so annimmt, wie sie dastehen, ohne Vorurtheil und Voreingenommen⸗
heit, sie dahin verstehen muß, daß Christus hier saat, daß er seinen Jungern
seinen Leib darreicht, sie auffordert, seinen Leib zu nehmen und zu essen.
Zwingli, Oekolampad, Calvin und ihre Gesinnungsgenosien haben ihre vehre
vom Abendmahl wahrlich nicht aus diesen Worten genommen und gewonnen,
nicht dadurch sind sie auf ihre Lehre gekommen, daß sie diese Worte JEsu
sorgfältig geprüft und ihre Vernunft unter deren einfachen Wortlaut und
klaren Sinn gebeugt hätten. Ihre Vernunft srieß sich an dieses wunderdare
Geheimniß, und so haben sie mit ihrer Vernunft an diesen Worten gedrehr
und gedeutet, bis sie gerade das Gegentheil —.— * von dem, was
die Worte wirklich sagen: Das ist nicht mein Leib. Das ist das I*r
der reformirten Exegese. Ein Beispiel aus neuerer Veit. wie solch
zu Stande kommt, ist A. Nebe. Er sagt in seiner Auslegune der .——
geichichte (I. S. 175): „Gerne gestehen wir ein, daß die Worte der Ein⸗
setzung, grammatisch betrachtet, diese Bedeutung haben können, *) was die
lutherischen Dogmatiker von Anfang an behauptet haben: es ist aber die
Frage, ob dieser grammatisch mögliche Sinn hier anzunebmen ist, und offen
gestehe ich ein, daß gegen diese Fassung nach meinem Ermeisen große, ja un⸗
überwindliche Bedenken sich erheben. Seinen Leib, welchen er damals an
sich hatte, und welchen er nach wenigen Stunden in den Tod geden wollte
für uns, soll der HErr bei dieser Feier seinen Aposteln gereicht baben? Wie
ist das möglich?“ Und nun argumentirt er mir allerlei Vernuniigründen,
daß es eben nicht möglich sei, daß Christus seinen Jüngern seinen Leib, der
am Tische saß, gegeben haben könne. Und ein wenig weiter (S. 177 f.)
sagt er: „Sein reicht der HErr in dem heiligen Abendmahl nicht allein
dar, er bietet nach seinem 70½ sofort auch sein ½4. Wie ist das mög⸗
lich, wenn unter dem πν der materielle, substantielle Leib Christi zu ver⸗
stehen ist? Das 5½½4 schließt nicht das aα½α aus, sondern im Gegentheil

—
.
—
—

1) Wir sagen natürlich nicht, daß diese Worte diese Bedeurung nur baben kön⸗
nen, sondern daß sie dieselbe haben müssen, daß man den klaren Worten Gewalr an⸗
thun muß, wenn man sie anders verstehen will.