# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1904_S204
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

204 Schriftbeweis für die lutherische Lehre vom heiligen Abendmahl.

ein, denn π ist der ganze Leibesorganismus, welcher in der heiligen
Schrift mehrfach in r hα als seine Grundbestandtheile, als seine
Grundsubstanzen aufgelöst wird. Wie ist es möglich, daß das substan⸗
tielle Blut noch besonders mitgetheilt wurde, wenn die substantielle Mit⸗
theilung des Leibes schon stattgefunden hatte?“ Wie ist es möglich?
Das sind die Gründe, mit denen man Christi Worte entkräften will. Wenn
man dagegen seine Vernunft schweigen läßt, wenn man nicht erst fragt: Wie
ist das möglich? sondern die Worte nimmt, wie sie dastehen und lauten, so
ergeben sie keinen andern Sinn als den, den unsere Kirche in ihren Bekennt⸗
nissen und in ihren treuen Lehrern je und je daraus genommen hat. Mit
Recht schreibt daher Ströbel (a. a. O., S. 119): „Ueber den Sinn dieser
und der entsprechenden Redensart bei Matthäus und Marcus: r0οτν ατe ro
alsiu uuνσ könnte gar kein Streit sein, hätte man nicht auf reformirter Seite
ein besonderes Interesse, sich dieser Worte um jeden Preis zu entledigen.
Die Kraft des einfachen Wortlautes macht sich in unserm Falle so entschieden
geltend, daß schon das bloße Lesen oder Anhören den Stab über alle versuch⸗
ten Künsteleien bricht und jeden, der nur offene Augen und Ohren besitzt, von
der Unrichtigkeit des zwinglisch-calvinischen Verständnisses überzeugt, auch
wenn er nicht im Stande ist, die einzelnen Ausdrücke sprachlich zu entwickeln.“

Sehen wir uns nun die einzelnen Worte genauer an. 4½5r sore vo
66uuiuοσ ist ein ganz einfacher, klarer Satz. Nirgends findet sich eine gram⸗
matische Schwierigkeit oder Dunkelheit. Das Subject dieses Satzes ist
＋½⁰ιετο, das Prädicat άιαέ μνν und eert die beide verbindende Copula, die
vom Subject oοσσ aussagt, was es ist, nämlich άι νοάο. Das Sub⸗
ject ½½ ist grammatisch das Neutrum des Demonstrativpronomens, und
zwar im Singulav. Worauf bezieht sich nun das 0—r? Die reformirten
Ausleger und auch neuere Exegeten beziehen es grammatisch auf Brod, so
daß für 20dro einzusetzen wäre 8τσ οσονν: Dieses Brod ist mein Leib.
So fagt z. B. v. Hofmann: „Wenn zwei Einzeldinge, wie hier das ge⸗
reichte Brod und der Leib Jesu .. . einander so gleichgesetzt werden, daß das
eine das andere sei, so folgt daraus nicht, daß die Aussage uneigentlich ver⸗
standen sein will.“ So heißt es im Meyerschen Commentar zu 1 Cor.
11, 24.: „17rο kann nichts anderes heißen als dies gebrochene Brod.“
Das ist sachlich natürlich nicht falsch. Was der HErr in seinen Händen
hatte und seinen Jüngern darreichte und zu essen befahl, war ja das Brod,
das er gebrochen hatte. Unsere Bekenntnißschriften und manche unserer alten
Väter bedienen sich mit Recht dieser Redeweise. So sagt z. B. die Con⸗
cordienformel: „Das Brod im Abendmahl ist der Leib Christi.“ (Mül⸗
ler, S. 654.) Aber grammatisch steht re nicht für das vorhergehende ror
dνhπν. Es ist dagegen nicht dieses einzuwenden, daß ro5rο Neutrum, Aorς
aber Masculinum sei. „Denn es ist gebräuchlich“, wie schon Chemnitz
sagt, „daß die demonstrativen Partikeln im Geschlecht sich häufig richten nach
dem folgenden Substantiv und doch nichtsdestoweniger auf das hinweisen,