# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1904_S242
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

242 Wie und wodurch kann und soll ein Christ

geht, nicht in demselben liegt, sondern neben ihm steht, und zwar in der Weise,
daß auch für den erleuchteten Verstand des Christen keine Brücke von dem einen zu
dem andern führt. Und da soll ein solcher Schluß gelten und den schließlichen Trost
geben, wenn kein anderer Trost mehr verfangen will! Das ist die reinste Schwär⸗
merei, die aus Gottes Wort irgend etwas herausliest, nur um bei ihren vorgefaßten
Meinungen mit einem Schein des Rechts verharren zu können. Und sodann, was
hat denn Neumissouri zu Beginn des Lehrstreites gerade über diesen letzten und sicher⸗
sten Trost gelehrt, ohne dasselbe je widerrufen zu haben? Hier folgen einige der
stärksten Ausdrücke: „Das ist die Wahl, daß Gott bestimmte Personen auf den Heils⸗
weg bringt, darauf erhalten will, wenn auch mit Unterbrechung, und endlich unfehl⸗
bar selig macht. Darum ist hier nicht der Glaube einzuführen als Ursache; denn
darum handelt es sich, ob ich auch meiner Seligkeit kann gewiß
sein. Dessen macht mich mein Glaube nicht gewiß; denn dazu muß ich
wissen, ob ich auch im Glauben bleiben werde, denn wenn nicht, so gehe ich schließ⸗
lich doch verloren.“ (Bericht über die Chicagoer Conferenz, S. 39.) Darnach macht
nicht der Glaube an die allgemeine Gnade mich meiner Seligkeit gewiß, son⸗
dern die Ueberzeugung, daß ich erwählt bin. Das ist also das gerade Gegentheil
von dem, was „Lehre und Wehre“ jetzt sagt. Jene Behauptung Dr. Walthers vom
Jahre 1880 ist aber nie zurückgenommen worden. Da fragt man doch mit Recht:
Was ist denn neumissourische Lehre? Ferner sagte Dr. Walther in Chicago (Bericht,
S. 67): „Daß bei der Rechtfertigung Gnade und Glaube zusammenstehen, bei der
Wahl nicht ebenso, kommt daher, daß wir die Gnadenwahl nicht im Glauben er⸗
greifen, wie wir die Gerechtigkeit Christi im Glauben ergreifen. Die Gerechtigkeit
Christi gehört der ganzen Welt, und darum können und sollen wir sie im Glauben
ergreifen. Die Wahl aber geht nicht die ganze Welt an, sondern er⸗
strecht sich allein über die Kinder Gottes.“ Wie kann man da von dem,
was die ganze Welt angeht, auf das schließen, was die ganze Welt nicht angeht,
von der allgemeinen Liebe Gottes auf die von vornherein nur für wenige bestimmte
Personenwahh wie Missouri das jetzt thut? Daselbst (S. 98) findet sich folgender
Ausspruch Dr. Walthers: „Darin besteht der Trost, den mir die Gnadenwahl
gibt, daß ich nicht den Glauben naliter verlieren darf, daß die Gnaden⸗
wahl mir sagt: Nicht nur hat Gott im Allgemeinen einen Rathschluß gefaßt, alle
Menschen, welche selig werden sollen, auf einem bestimmten Gnadenwege zu diesem
Heil zu bringen, sondern es gibt auch eine Anzahl Menschen, die hat Gott verordnet
nach seinem Fürsatz, die sollen und müssen im Glauben bleiben, oder
wenn sie auch einmal daraus fallen, so sollen sie ihn nur eine Zeitlang verlieren,
und schließlich sollen sie selig werden. Darauf kommtes an.“ Also den rechten,
besten Trost gibt die Gnadenwahl, nicht der allgemeine Heilswille. Ebenda (S. 99)
lesen wir, daß Dr. Walther auf den Einwurf, daß in der Anfechtung der allein stich⸗
haltige Trost aus der allgemeinen Heilsordnung, nicht aus der particularen und
darum bedingten Personenwahl komme, Folgendes geantwortet habe: „Darauf sage
ich: In der Anfechtung gerade brauche ich den Trost“ (der Gnadenwahl
im neumissourischen Sinne), „außerhalb derselben nicht. . .. In der Anfechtung
fällt das alles dahin. Wenn ich dann weiß: Ich darf mich unter die Auserwählten
zählen, dann kann ich ruhig und getrost sein.“ Wir wollen hier nicht davon reden,
daß das eine sonderbare Anfechtung wäre, in der man das „weiß“, sondern nur noch
einmal auf den Widerspruch zwischen 1880 und 1904 hinweisen. Im Jahre 1880
zog man consequent aus calvinistischen Prämissen die entsprechenden Folgerungen:
im Jahr 1904 bläst man zum Rückzuge, indem man die offenbar calvinistischen Fol⸗
gerungen fahren läßt, aber die offenbar ebenso calvinistischen Prämissen festhält.