# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1904_S253
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Schriftbeweis für die lutherische Lehre vom heiligen Abendmahl. 2⁵53

verstanden werden müssen. Wir beugen also unsere Vernunft unter Christi
Wort, wenn wir es auch nicht fassen und begreifen mit unserer Vernunft,
wie Christus uns mit dem Brod seinen Leib und mit dem Wein sein Blut
zu essen und zu trinken gibt. Aber ganz abgesehen davon, daß die Re⸗
formirten überhaupt den Beweis dafür schuldig geblieben sind, daß diese
Worte des HErrn bildlich verstanden werden müssen, so haben sie auch noch
nicht einmal das dargethan, daß es auch nur möglich wäre, diese Worte
in dem Zusammenhang, in dem sie sich finden, so zu verstehen, wie sie sie
auslegen.

Sehen wir uns das Prädicat dieses Satzes daraufhin an, was dabei
herauskommt, wenn man es bildlich faßt. Wie legen sich die Gegner der
schriftgemäßen Abendmahlslehre denn die Sache zurecht? Hören wir wieder
Nebe. Er sagt zunächst: „Da wir die Einsetzungsworte nicht buchstäblich,
sondern nur metaphorisch nehmen können, so fragt sich, wo nun der
Tropus eigentlich steckt. In dem sar“ der logischen Copula kann er nicht
enthalten sein; befindet er sich in dem Subject, dem 20ro, oder in dem
Prädicate rô πνμαι αομο, (A. a. O., S. 179.) Im Folgenden zeigt dann
Nebe, daß der Tropus nicht im Subject liegen könne, da es durch rodro nur
angedeutet, aber nicht bestimmt ausgesprochen sei; es müsse also der Tropus
im Prädicat liegen. Soll die Rede nun metaphorisch sein, wie Nebe be⸗
merkt, so müßte also im Prädicat eine Metapher sich finden. So sagt auch
Kahnis in seiner Dogmatik (I, 619): „Der Satz ist, wie unzählige, ein
Tropus, in welchem das Prädicat uneigentlich steht.“ Das Prädicat soll
also im uneigentlichen, bildlichen Sinn gebraucht werden. Was wird dann
aus den Worten? Das Brod, das ich gebrochen habe und euch gebe, ist
mein Leib, zwar nicht mein wirklicher, natürlicher, sondern mein bildlicher,
figürlicher, geistlicher Leib. Was soll das heißen? Wir fragen zunächst
mit Recht: Welches ist das tertium comparationis, welches ist der Ver⸗
gleichungspunkt, um deß willen das Brod ein figürlicher, bildlicher Leib
Christi genannt wird? Es muß sich ein solcher Vergleichungspunkt auf⸗
weisen lassen, wenn ein Wort metaphorisch gebraucht wird, wenn eine Meta⸗
pher da ist. Kein vernünftiger Mensch wird eine Sache mit einer andern
vergleichen, wenn zwischen diesen beiden Dingen, dem abbildenden und dem
abgebildeten, gar keine Aehnlichkeit statthat. Luther sagt schon: „Wo ein
Tropus oder verneuet Wort wird in der heiligen Schrift, da werden auch
zwo Deutungen; eine neue, über die erste, alte oder vorige, wie droben ge⸗
sagt ist. Als das Wort „Weinstock' in der Schrift hat zwo Deutungen, eine
alte und neue. Nach der alten oder ersten heißt es schlechthin den Strauch
oder Gewächs im Weinberg; nach der neuen heißt es Christum, Joh. 15, 5.:
„Ich bin ein Weinstock“, oder heißt eine Kindermutter, Ps. 128, 3.: „Dein
Weib wird sein wie ein Weinstock“, oder was desgleichen ist, darum daß es
mit dem Weinstock ein Gleichniß hat der Frucht halben, wie die Rede⸗
meister lehren, quae transferuntur, secundum similitudinem trans-