# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1904_S254
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

254 Schriftbeweis für die lutherische Lehre vom heiligen Abendmahl.

keruntur. das ist, alle Verneuerung oder Tropi geschehen einer Gleichniß
halben.“ (XX. 985 f.) Was ist nun hier das tertium comparationis?
Warum oder in welchem Sinne kann man das Brod einen figürlichen Leib
Christi nennen? Nebe antwortet: „Das Brod ist ein Nahrungsmittel, es
ist das verbreitetste, es ist das kräftigste Nahrungsmittel, weshalb der HErr
es auch in der vierten Bitte zum Repräsentanten der Nahrung und Noth⸗
durft des Leibes erkoren hat. Christus ist das Brod des Lebens, welches
vom Himmel herniedergekommen ist, und der Welt das Leben gibt und er⸗
hält.“ (A. a. O., S. 180.) Deswegen soll man das Brod einen figür⸗
lichen Leib des HErrn nennen können, weil das Brod ein Nahrungsmittel
ist und auch der Leib des HErrn. Aber nach reformirter Lehre ist ja Christi
Leib gar kein Nahrungsmittel, auch nicht für unsere Seele. Sie müssen also
für „Leib“ den ganzen Christus einsetzen, den wir im Glauben genießen, mit
dem wir uns durch den Glauben verbinden. Das hat auch Nebe wohl er⸗
kannt. Er fährt daher in der eben angeführten Stelle also weiter fort: „Ich
weiß wohl, daß man gegen diese Auffassung einwendet, es habe hier ein
quid pro quo stattgefunden, an die Stelle des Leibes Christi sei ohne
Weiteres die Person desselben gesetzt worden. Allein ich kann diese Ein⸗
sprache nicht gelten lassen. Christus ist eben nur dadurch, daß er der 7νοσ
S6αhʃnwjs ist, daß er ein πdã να an sich genommen hat, das, was er uns ist.
Der Prolog des johanneischen Evangeliums, welcher uns sagt, daß in dem
Logos das Leben und das Licht der Welt der Menschheit von Anfang an
geruht und beschlossen gelegen habe, stellt es ergreifend genug dar, daß der
zaros als dαπαοραενs weder als Leben noch als Licht der Welt zum Ziele ge⸗
langen konnte, er mußte in das Fleisch herabkommen, um das in der Zeit zu
werden, was er von Ewigkeit her war. Da für uns die persönliche Wirksam⸗
keit des HErrn in dieser Welt daran gebunden ist, daß er unser Fleisch und
Blut angenommen hat, daß er ein 46½4 besitzt, so haben wir ein Recht, das
uns niemand verkürzen darf, unter dem Leibe des HErrn die ganze Persön⸗
lichkeit des fleischgewordenen Gottessohnes zu verstehen. Des Menschen
Sohn ist das Brod des Lebens.“ (A. a. O., S. 180.) Es ist eine äußerst
eigenthümliche Weise der Argumentation, wenn man erklärt, daß man ein
Recht habe, woimmer Christus von seinem Leibe redet, einfach ihn selbst, seine
Persönlichkeit, oder sein Verdienst einzusetzen, weil eben Christus nur als der
menschgewordene Gottessohn unser Heiland ist. Das ist eine Willkür. Aber
selbst wenn wir den Gegnern das Recht zugestehen wollten, was sie natürlich
nicht haben, für Christi Leib einfach Christi Persönlichkeit einzusetzen, so würde
ihnen auch damit noch nicht geholfen sein. Es käme dann der Sinn heraus:
Das Brod, welches ich euch gebe, bin ich, Christus, euer menschgewordener
Heiland. Was soll das für einen Sinn haben? Dann wird das Wort
„Leib“ synekdochisch gebraucht, der Theil für das Ganze gesetzt. Die Meta⸗
pher, die Nebe in dem Worte Leib sucht, würde in das Wort „Brod“ gelegt,
welches man fälschlich für 75„ als Subject einsetzt. Hätte der HErr das