# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1904_S255
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Schriftbeweis für die lutherische Lehre vom heiligen Abendmahl. 255

hier sagen wollen, was Nebe als Sinn der Abendmahlsworte angibt, so hätte
er etwa sagen müssen, wie er es denn in einem andern Zusammenhang wirk⸗
lich gethan hat, um diesen Gedanken auszudrücken: Mein Leib oder mein
Fleisch ist die rechte Speise, mein Blut ist der rechte Trank, oder: Ich bin
das Brod des Lebens, ich bin das wahrhaftige Brod vom Himmel. Wie
das irdische Brod euch nährt und speist zum leiblichen Leben, so nähre und
speise ich, der ich das wahre Brod des Lebens bin, eure Seele zum ewigen
Leben. Niemals aber können diese Worte: „Das ist mein Leib“ diesen
Sinn haben, man mag das Wort Leib eigentlich oder bildlich verstehen.
Genau dasselbe gilt für das zweite tertium comparationis, welches Nebe
auch noch anführt und mit diesen Worten ausspricht: „Ich finde also in dem
Brechen des Brodes etwas Symbolisches, und das tertium comparationis
liegt darin, daß, wie das Brod dann erst das für uns sein kann, was es
nach Gottes Willen für uns sein soll, wenn es seine bisherige Existenz und
Gestalt verliert, wenn es zerstückelt, mit Gewalt zertheilt, aufhört, als Brod⸗
leib zu existiren, so kann auch der Leib des HErrn, der HErr, der ins Fleisch
gekommen und einen Menschenleib angenommen hat, für uns das nicht sein,
was er nach Gottes ewigem Rathschluß für uns sein soll, wenn er nicht seine
Gestalt und Schöne verliert, wenn sein heiliger Leib nicht gewaltsam aus⸗
einandergerissen, im Tode bricht.“ (A. a. O., S. 182.) Das alles ist
natürlich nicht aus dem Text genommen, sondern in ihn hineingetragen.
Dazu kommt, daß Christi Leib nicht gewaltsam auseinandergerissen ist, und
was soll das heißen, daß sein Leib im Tode bricht? Gerade solche Exegese
eines sonst trefflichen Exegeten zeigt, wie schwer es ist, einen passenden Sinn
in die Worte hineinzubringen, sowie man von dem klaren Wortlaut derselben
abweicht, zu welchen Künsten man dann seine Zuflucht nehmen muß.
Metaphorisch läßt sich also das Wort Leib in diesem Satz nicht fassen.
Aber, so sagen andere Gegner, das ist auch nicht unsere Meinung: es liegt
hier eine Metonymie vor, eine Metonymie signi pro signato, oder auch
signati pro signo. Die Worte: „Das ist mein Leib“ sollen so viel heißen
als: Das ist meines Leibes Zeichen, oder ein Abbild oder Symbol meines
Leibes. Wir brauchen mit den Gegnern nicht lange darüber zu streiten, ob
das eine Metonymie ist, oder ob es überhaupt eine solche Metonymie oder
Figur signi pro signato geben kann, ob sie möglich und denkbar ist. Eins
ist gewiß, wenn man die Worte des HErrn so versteht, daß sie aussagen
sollen: Das ist meines Leibes Zeichen oder Symbol, so steht das Prädicat
nicht im uneigentlichen Sinne, der Tropus ist dann nicht im Prädicat ent⸗
halten. Die Worte „mein Leib“ behalten ihre eigentliche, ursprüngliche Be⸗
deutung. Man schiebt in die Worte nur einen neuen Begriff ein, der gar
nicht dasteht, den Begriff: Zeichen, Symbol, Abbild, oder eigentlich verlegt
man den Tropus wieder in die Copula und nimmt das Wort „ist“ für gleich⸗
bedeutend mit „bedeutet“. Denn es ist dasselbe, ob ich sage: Das Brod ist
ein Zeichen, Abbild oder Symbol meines Leibes, oder ob ich sage: Das Brod