# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1904_S260
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

260 ö Die neuere Pentateuchkritik.

folgenden Abschnitt hingegen, Cap. 2, 4b.—3, 24., steht 20mal Jahve Elo⸗
him verbunden und daneben nur amal Elohim allein; im 4. Capitel steht
10mal Jahve und nur einmal Elohim; im 10. und 11. Capitel steht Jahve
Imal und nie der Name Elohim ꝛc. Und dieser wechselnde Gebrauch zieht
sich durch das ganze Buch bis in die ersten Capitel des Exodus hindurch, so
daß, wie die angeführten Beispiele zeigen, in manchen Abschnitten nur der
eine oder andere Name vorkommt. Dieser Wechsel springt so sehr in die
Augen, daß schon Kirchenväter wie Tertullianus, Augustinus und Chrysosto⸗
mus darauf aufmerksam wurden und ihn aus der verschiedenen Bedeutung

der beiden Gottesnamen zu erklären suchten. Die neuere Kritik hingegen will
nach dem verschiedenen Gebrauch der Gottesnamen die Urkunden der Genesis

scheiden und versucht diese Scheidung auch in den andern vier Büchern des
Pentateuchs und sogar in den übrigen alttestamentlichen Schriften durch⸗
zuführen. König z. B. nennt unter der Ueberschrift „Sprachliche
Spuren von der Nichteinheitlichkeit des Pentateuchs“ an erster Stelle
„die Gottesnamen“ und bemerkt: „Was schon Tertullian sowie Augustin
als auffällig beobachteten und was zuerst Astrue zur Scheidung von Urkunden
verwerthete, nämlich der Wechsel von Elohim und Jahwe in Gen. 1—Ex. 6,
das besitzt wirklich Beweiskraft.““)

Dagegen ist zunächst zu bemerken, daß die Urkundenhypothese nicht aus⸗
reicht zur Erklärung des häufigen Wechsels der Gottesnamen, wenn man nicht
die einheitliche Erzählung in einer Weise zerpflücken und zerstücken will, die
unerhört ist. Denn wenn diese Verschiedenheit im Gebrauche der Gottes⸗
namen wirklich daher rühren würde, daß zwei eben durch die Anwendung der
beiden Namen verschiedene Urkunden von einem Redactor später zu einem
Ganzen zusammengeflickt worden seien, so müßten diese Gottesnamen doch
auch einigermaßen streng geschieden sein; es dürfte nicht der Gottesname Elo⸗
him vorkommen in einem Abschnitt, der aus der Jahveurkunde stammt, und
umgekehrt. Aber diese Voraussetzung trifft nicht zu. Man braucht nur die
Schriften der Kritiker zu lesen, so findet man genug Stellen, in denen sie bei

diesem Punkte ihre Rathlosigkeit und Verlegenheit offenbaren. Nach ihrer
Annahme stammt dieser oder jener Abschnitt aus dieser oder jener Urkunde;
deshalb sollte nun auch nach dem Grundsatz des unbekannten Schreibers nur
dieser oder jener Gottesname sich darin finden. Aber mit einem Male steht
in einem Verse der falsche Gottesname und läßt sich ohne kritische Gewalt⸗
streiche nicht beseitigen. So nehmen z. B. alle neueren Kritiker an, daß
Gen. 4 von dem Jahvisten stamme; wir finden auch 9mal im Capitel, V. 1.
3. 4. 6. 9. 13. 15. (zweimal) 16., den Gottesnamen Jahve; aber V. 25. steht
dann ohne ersichtlichen Grund der Gottesname Elohim und V. 26. wieder
Jahve. Oder sehen wir das 5. Capitel an, das nach den Kritikern von dem
älteren Elohisten, dem Verfasser des Priestercodex (P), stammen soll; es hat

1) „Einleitung in das Alte Testament“, S. 163.