# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1904_S265
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neuere Pentateuchkritik. 26⁵

bern natürlicher Weise erkennbar, aber thatsächlich ihnen unbekannt wegen
des Alters und der Entfernung der Zeiten oder Orte, wenn sie ihnen nicht
etwa anderswoher bekannt geworden sind, entweder durch Gerücht oder durch
Ueberlieferung oder durch irgend eine menschliche Schrift, wie
die von Moses beschriebene Geschichte der Sintfluth und des Untergangs
Sodoms.“ i) Wir können auch hier mit Fug und Recht annehmen, daß
Moses die Weise aller Historiker eingehalten und solche treu überlieferte
Schriftstücke benutzt hat und daß sich der Heilige Geist auch zu dieser Weise
der menschlichen Schreiber herabgelassen und sie in seinen Dienst gezogen hat,
gerade wie er im Neuen Testament die eigenen Forschungen des Lucas be⸗
nutzt und ihrer sich bedient hat, Luc. 1, 3. Finden sich doch in der Schrift
Alten Testaments, namentlich in den Büchern Samuelis, der Könige und
der Chronika, Dutzende von Bezugnahmen auf andere Schriften und sogar
wortwörtliche Parallelen, die wohl nur aus einer solchen Annahme erklärlich
sind. Auf diese Weise mag sich z. B. gleich der doppelte Schöpfungsbericht,
den wir Gen. 1—2, 3. und Gen. 2, 4—25. haben, mit seinen verschiedenen
Gottesnamen erklären. Dies ist aber nicht etwa auch eine Art Urkunden⸗
hypothese, sondern dabei bleibt bestehen, daß die Genesis ein einheitliches,
planmäßig durchgeführtes Geschichtswerk ist, in dem sich keine Auslassungen
und fremdartigen Zusätze entdecken lassen, von Moses geschrieben, getrieben
von dem Heiligen Geiste.

Bei dieser Erklärung erledigt sich nun auch der Einwand, den man aus
Ex. 6, 2. ff. nehmen zu können meint und mit dem die Kritiker viel operirt
haben. Da redet Gott mit Moses und sagt: „Ich bin der HErr und bin
erschienen Abraham, Isaak und Jakob, daß ich ihr allmächtiger Gott sein
wollte; aber mein Name, HErr (Jehova), ist ihnen nicht offenbaret worden.“
Daraus haben die Kritiker schließen wollen, daß der Gottesname Jehova den
Patriarchen unbekannt gewesen sei; sie hätten nur erwas von Gott, Elohim,
gewußt. Aber aus diesen Worten folgt durchaus nicht die völlige Unbekannt⸗
schaft mit diesem Namen, sondern nur, daß er in der vormosaischen Periode
nicht so verbreitet und gebräuchlich war, wie er es durch die Großthaten Jeho⸗
vas bei der Ausführung Israels aus Egypten wurde. Und das hängt eben
mit der oben dargelegten Bedeutung der beiden Gottesnamen zusammen.
Daß der Name Jehova schon in vormosaischer Zeit bekannt und gebraucht
war, zeigt, um nur ein Doppeltes anzuführen, der Name der Mutter Mosis
und dann eben unsere Stelle. Mosis Mutter hieß Jochebed (999), Ex. 6, 20.
Num. 26, 59., ein Name, der ganz deutlich, wie so viele israelitische Namen,

1) „Quaedam (res) naturaliter quidem cognoscibiles fuerunt, sed scrip-
toribus sacris actu incognitae, ob vetustatem et remotionem temporum aut
locorum, nisi aliunde forte illis innotuerint, sive per famam, sive per tradi-
tionem, sive per scripturam aliquam humanam, ut historia diluvii, excidii
Sodomitici, a Mose descripta.“ (Theologia didactico-polemica sive systema
theologicum, cap. 4, sect. 2. quaest. 3, P. 68.)