# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1904_S410
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

410 Die neuere Pentateuchkritik.

freiheit. So reden nicht alle unsere Gegner. Aber alle unsere Gegner,
welche in der Lehre von der Bekehrung, der Gnadenwahl und dem allgemeinen
Heilswege mit der „Analogie des Glaubens“ gegen uns operiren, haben bei
der „Analogie des Glaubens“ bewußt oder unbewußt immer das im Men⸗
schen gelegene „Pünktchen“ im Sinn, das angeblich für die Bekehrung
und Seligkeit den Ausschlag geben soll. Was jener Redner „Wahlfreiheit“
nannte, nennen andere „Unterlassung des muthwilligen Widerstrebens“,
rechtes Verhalten den Gnadenmitteln gegenüber, Fähigkeit, sich zu bekehren
oder nicht zu bekehren, Selbstentscheidung ꝛc. Jener Redner ging noch nicht
weit genug. Er hätte die „Wahlfreiheit“ nicht bloß ein „Hauptstück“, son⸗
dern das einzige Stück in der „Analogie des Glaubens“ nennen sollen.
Es ist das übrigens immer so gewesen, wenn man innerhalb der christ⸗
lichen Kirche sich wider eine Schriftlehre auf die Analogie des Glau⸗
bens berufen hat. Man verstand dann unter der „Analogie des Glaubens“
regelmäßig die Analogie des Unglaubens, nämlich seinen eigenen
falschen Satz. Wenn z. B. die Reformirten gegen die wesentliche Gegen⸗
wart des Leibes und Blutes Christi sich auf die „Analogie des Glaubens“
beriefen, so meinten sie nicht den in der Schrift geoffenbarten Glauben, son⸗
dern ihren eigenen, ohne und wider die Schrift aufgestellten Satz: Finitum
non est capax infiniti, das Endliche ist des Unendlichen nicht fähig; darum
kann der menschliche Leid Christi nicht aund so auch nicht im
Abendmahl sein. ö F. P.

Die neuere Pentateuchkritik.

(Fortsetzung.)
ö III.
Berücksichtigung einiger Haupteinwürfe gegen die mosaische Abfassung
des Pentateuchs.
5.

Unter den Gründen, die gegen die Einheit und mosaische Verabfassung
des Pentateuchs immer wieder geltend gemacht werden, spielt auch dieser eine
Hauptrolle, daß es in dem Fünfbuche zahlreiche Wie derholungen und
Widersprüche gebe. Cornill sagt: „Aber nicht genug, daß die mo⸗
saische Abfassung Angesichts solcher Stellen unhaltbar ist: ) man muß, wie
zuerst Peyrerius erkannt und dann Spinoza weiter ausgeführt hat, noch einen
Schritt weiter gehen. Man kann nicht einmal den Pentateuch als das zu⸗
sammenhängende Werk Eines Verfassers ansehen. Es finden sich
zahlreiche Parallelerzählungen, doppelte, ja, dreifache Berichte der nämlichen
Begebenheit, die sich durchaus nicht immer decken, sondern oft geradezu ein⸗

9 Vgl. darüber „L. u. W.“, Aprilheft, S. 156 ff.