# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1904_S412
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

412 „Die neuere Pentateuchkritik.

nischen Geltung einzelner biblischer Bücher von Hengstenberg gestraft wurde,
folgende Worte: „D. Hengstenberg hat nicht unrecht, wenn er annimmt, daß
die Frage, ob sich die beiden Schöpfungsberichte 1 Mos. 1 und 2 vereinen
lassen, von entscheidender Bedeutung für meine Stellung zum Pentateuch ge⸗
worden sei. . . . Darf ich eine persönliche Bemerkung vorausschicken, so kann
ich sagen, daß ich diesen Punkt überaus oft, ich glaube mehr wie dreißig
Male, mit Hülfe der bekannten Hülfsmittel eingehend betrachtet und auch mit
Nanderen, und zwar mit Professoren aller Richtungen, besprochen habe, ohne
je im Stande gewesen zu sein, zur Einheit kommen zu können. Ich stehe aber
in der Anerkennung unlösbarer Differenzen nicht allein da.““) Sind nun
aber die vorhandenen Schwierigkeiten wirklich unlösbar? Durchaus nicht.
Die beiden Schöpfungsberichte sind allerdings verschieden, haben aber
auch einen ganz verschiedenen Zweck. Im ersten wird die eigentliche Welt⸗
schöpfung berichtet, das Sechstagewerk. Der zweite Schöpfungsbericht hin⸗
gegen beginnt mit den gleichsam eine Ueberschrift bildenden Worten: „Dies
die Geschichte, , des Himmels und der Erde, als sie geschaffen worden“,
Gen. 2, 4 a. Er will gar nicht, wie schon das in der Genesis so oft (5, 1. 6,9.
10, 1. ꝛc.) vorkommende Wort zeigt, die Schöpfungs geschichte er⸗
zählen, sondern berichten, was nun mit Himmel und Erde nach ihrer
Schöpfung weiter geworden ist, will die Welt- und Menschengeschichte
weiter fortführen und thut dies in drei Abschnitten, Cap. 2, 5—25., Cap. 3
und Cap. 4. Dabei greift Moses ganz natürlich nach der auch sonst vorkom⸗
menden Weise der hebräischen Geschichtsschreibung zurück und wiederholt schon
Berichtetes, um daran Weiteres und Neues anzuknüpfen. Betrachtet man
den zweiten Schöpfungsbericht von dieser Seite aus, so werden die auf den
ersten Blick vorhandenen Differenzen nicht mehr als unlöslich erscheinen, son⸗
dern die Kritiker haben sich durch ihre vorgefaßten Meinungen und Urkunden⸗
hypothesen den klaren Blick trüben lassen. Es ist nicht an dem, wie König
meint, daß „2, 4 b. ff. nur Einen Tag der Schöpferthätigkeit Gottes er⸗
wähnt“,) im Gegensatz zu den sechs Tagen des ersten Berichts, sondern die

Worte: „Dies die Geschichte des Himmels und der Erde, als sie geschaffen
worden, am Tage, dys, da Jehova Elohim Erde und Himmel gemacht
hat“, bezeichnen nur in bekannter alterthümlicher Wortfülle, wie schon Luther
ganz treffend übersetzt hat, die Zeit, da Himmel und Erde geschaffen wor⸗
den sind, und bilden den Ausgangspunkt für die Erzählung der weiteren
Geschichte, die ja dann wiederholt auf einzelne Momente der eigentlichen
Schöpfung zurückgeht. Es ist nicht an dem, wie Steuernagel meint, daß
nach dem ersten Schöpfungsbericht die Pflanzen vor dem Menschen erschaffen
sind, nach dem zweiten jedoch nach ihm, wie man mit Berufung auf Cap.
2, 5. f. schließt; sondern diese Worte: „Und noch wurde (entstand, wuchs)

1) „Zeugniß von den Grundwahrheiten des Weneennteentedt, S. 93.
2) Einleitung, S. 176.