# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1904_S430
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

430 ö KLeirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

geburt, Christus der Heiland, im einzelnen gedeutet werden. Ich sehe persönlich
arge Mißdeutungen des wirklichen geschichtlichen, des für die Dogmatik nothwendigen
Inhaltes dieser Begriffe. Allein nicht das hervorzuheben, liegt mir am Herzen,
sondern vielmehr, daß es sehr wichtig ist, daß auch jene Theologen die concreten
biblischen Ausdrücke benutzen. Sie sind dabei, wie niemand bezweifeln darf(2), des
guten Glaubens, daß gerade sie den richtigen Sinn dieser Ausdrücke wahren oder zur
vollen Geltung bringen. Man ist heutiges Tages mit dem Vorwurfe der „Fal sch⸗
münzerei“ in der Theologie so gerne bei der Hand. Es soll nur einer ganz bestimm⸗
ten Gruppe von Theologen gestattet sein, von Christo als dem Sohne Gottes ꝛc. zu
sprechen, derjenigen, welche sich in ihrem Verständniß an die dogmengeschichtlich
siegreich gewordene Auffassung dieser Begriffe bin det. Als ob jemand sich als
evangelischer Christ einer Lehre über Christus gefangen geben dürfte, ohne den
Vorbehalt zu machen, sich von Christus selbst etwa eines Besseren belehren zu lassen
über das, wer er sei und was er uns sein wolle! Und als ob es nicht ein
Gottessegen wäre, daß alle Theologen der Gegenwart darüber
einig sind, daß sie, wie immer sie in ihren Begriffen auseinander⸗
gingen, doch an der Sprache der Bibel und der Reformation fest⸗
halten müßten! Wer in ehrlichem Sinne, wenn auch unter einem Mißverständ⸗
niß, diese Sprache benutzt, wer die Worte dieser Sprache in aufrichtiger Absicht, ihnen
gerecht zu werden, theologisch verwendet als die der Christenheit heiligen Termini,
als Ausdrücke, die er nicht beseitigen dürfe, wenn sie ihm auch etwas anderes be⸗
deuten als vielen sonst in alter und neuer Zeit, ja, wenn sie ihm etwas bedeuten,
was unerhört wäre, was noch niemand darin gefunden — ich sage, wer in lauterem
Willen die Bibelsprache aufrecht erhält, der verdient nicht, ob seiner andern vielleicht
offenbaren, ihm doch verborgenen Fehldeutungen willen wie ein Wortverdreher der
Verachtung preisgegeben zu werden, sondern ob seiner Pietät noch Anerkennung zu
empfangen. Die Sprache der Bibel, des Herrn selbst, Pauli, der Reformation, ist
die Herzenssprache der Evangelischen. Diese Sprache redet noch tausenderlei anderes
zu unserm Gemüthe, als was wir in der Theologie so oder so formulirt haben. Sie
vereint, wie die Volkssprache. Sie neutralisirt für das Gemüth viele falsche Theolo⸗
gumena. Sie ist umgekehrt geeignet, die Theologen selbst immer wieder aufzurütteln
und weiterzutreiben. Man freue sich dessen, daß alle Theologen sich sammeln um die⸗
selben Worte.“ — Kattenbusch rühmt hier nicht bloß die Unlauterkeit als eine besondere
christliche Tugend, sondern er treibt auch Götzendienst und Aberglauben mit den alles
Christenthums entleerten „heiligen Termini“ der Christenheit. F. B.

Die Mennonitengemeinden im Jahre 1903. Die heutigen Mennoniten (in
Holland: Doopsgezinde) sind die einzigen Nachkommen der Anabaptisten des Refor⸗
mationszeitalters. Sie halten ihren Besitzstand ziemlich aufrecht; aber, wie die
Quäker in England, breiten sie sich nicht aus. Wenn ihre Zahl in Rußland im
19. Jahrhundert ganz bedeutend gewachsen ist, so kommt das nicht auf Rechnung der
Ausbreitung nach außen, die ihnen dort verboten ist, sondern auf natürliche innere
Vermehrung in den blühenden Colonien, die sie dort begründet haben und noch
immer gründen. Sie sind russische Unterthanen, aber in Sprache und Sitte sind sie
Deutsche geblieben. Im deutschen Reich bestehen heute circa 70 Gemeinden, darunter
einige von sehr geringer Seelenzahl, andere mit blühenden Gemeindeeinrichtungen
und bis 1000 Seelen und darüber. Fast alle sind von hohem Alter; die Gemeinden
in Danzig und Westpreußen, welche mehr als die Hälfte aller deutschen Mennoniten
repräsentiren, stammen ebenso wie die Hamburg⸗Altonaer und die ostfriesischen Ge⸗
meinden sämmtlich aus dem 16. Jahrhundert. Die Mennonitengemeinden im deut⸗
schen Reich besitzen keine feste Organisation. Sie werden durch die innere Verwandt⸗
schaft zusammengehalten, dulden aber unter einander weitgehende Unterschiede. Die