# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1904_S436
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

436 Gnade.

Gnade Gottes keinen einzigen Grund, weshalb ich nicht hier an seiner Stelle
liege“, nicht nur verwerfen, sondern auch als schweren Irrthum bezeichnen.
So sagt der spätere Melanchthon: „Es muß nothwendig in uns eine
Ursache des Unterschiedes sein, warum ein Saul verworfen und ein David
angenommen wird.“ So die sämmtlichen modernen lutherischen Theologen.
Dieckhoff bezeichnete es in seinen Streitschriften wider unsere Synode als
Calvinismus, wenn man nicht den Grund, weshalb bestimmte Menschen be⸗
kehrt und selig werden, in den Menschen lege, nämlich in die „Thatsache“,
daß bestimmte Menschen weniger widerstreben. Ebenso ist bekannt, daß die
Ohio⸗Synode in ihren Wortführern es auf das entschiedenste ablehnte, daß
in der Gnade Gottes der einzige Erklärungsgrund für die Bekehrung und
Seligkeit eines Menschen zu suchen sei. Die „Kirchenzeitung“ vom 18. April
1891 schrieb: „Wenn nun der Menschen Bekehrung in keinem Sinne auch
noch von etwas anderem abhinge, als von der Gnade und ebenfalls noch ...
von den Gnadenmitteln, so würden ja alle bekehrt und selig.“ Ferner:
„„Schaffet, daß ihr selig werdet, mit Furcht und Zittern“, ermahnt der Apostel
Phil. 2, 12. Stärker kann man es gar nicht ausdrücken, daß die Seligkeit
des Menschen nicht in jeder Hinsicht allein von Gott abhängig ist.““) Ferner:
„According to the revealed order of salvation the actual final result
of the means of grace“' (also Glaube und Seligkeit)“ depends not on
the sufficiency and efficacy of the means themsélves“' (das heißt, von
der in den Gnadenmitteln wirksamen göttlichen Gnade), but also
upon the conduct of man in regard to the necessary condition of
passiveness and submissiveness under the Gospel call.“ 2) Ferner:
„Wir halten es für unchristlich und heidnisch, wenn man sagt, daß die wirk⸗
liche Erlangung der .. . Seligkeit in keiner Hinsicht vom Verhalten des Men⸗
schen der Gnade Gottes gegenüber, sondern in jeder Hinsicht allein von Gott
abhängig sei. Ein Pastor, der einer solchen gottlosen Lehre gemäß predigt
und Seelsorge treibt, ist ein Wolf und Teufelsapostel.“?) P. C. Blecher,
ein eifriger Bekämpfer der Missouri⸗Synode, leugnete noch kürzlich das „in
gleicher Schuld“ in den folgenden Worten: „Weiter steht so viel fest: Mögen
wir auch „alle in gleicher Schuld“ sein, so daß Gott uns sein Wort, Geist
und Gnade nicht schuldig ist; anders wird die Sache, „wenn er's aus
Gnaden gibt‘. Denn niemals sind zwei Personen in gleicher Schuld, von
denen die eine aus angeborener Blindheit und Schwachheit der Gnade Got⸗
tes widerstrebt, wie Petrus, dagegen die andere muthwillig und vorsätzlich,
wie Judas. Und niemals sind zwei Personen in gleicher Schuld, von
denen der eine muthwillig, aber nicht beharrlich muthwillig widerstrebt
und bekehrt wird, der andere dagegen beharrlich muthwillig widerstrebt und
verstockt wird. Wohin soll es kommen mit Recht und Gerechtigkeit auf Er⸗

1) A. a. O., vom 15. Mai 1885.
2) Lutheran Standard vom 28. Februar 1891.
3) „Kirchenzeitung“ 1885, S. 76.