# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1904_S453
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Schriftbeweis für die lutherische Lehre vom heiligen Abendmahl. 45⁵53

seinen Jüngern Brod und Wein gibt: Das ist mein Leib und das ist mein
Blut. Das ist nur eine reformirte Glosse, daß diese Worte so viel heißen
sollen als: Das ist symbolischer Weise mein Leib. Die Reformirten machen
sich die Beweisführung sehr leicht. Sie verstehen gerade, wie sie wollen,
wie es ihnen paßt, die Worte „Leib“ und „Blut“ in demselben Zusammen⸗
hang bald tropisch, bald im eigentlichen Sinn. Sie verstehen sie so, wie es
ihnen gerade paßt, ihre vorgefaßte Lehre vom heiligen Abendmahl scheinbar
mit der Schrift in Einklang zu bringen. In den Einsetzungsworten selbst
sollen die Worte nach Oecolampad tropisch zu verstehen sein, hier in ihrer
eigentlichen Bedeutung.

Mit Recht antwortet ihm daher auch Luther unter anderm: „So Leib
und Blut an diesem Ort zu verstehen sind, wie die Worte lauten und nicht
Tropus sind, so müssen sie auch im Text des Abendmahls nicht Tropus sein,
denn es will sich in keinem Weg leiden, daß Paulus über einer Sache oder
Materie und in einerlei Rede sollte einerlei Worte anders und anders
brauchen, als ein zweizüngiger und listiger Täuscher, sondern er muß ein⸗
fältiglich Leib und Blut an beiden Orten gleich und einerlei Wort lassen sein.
Heißt ‚Leib' im Abendmahl Leibes Zeichen und „Blut“ Bluts Zeichen, so
muß es hie auch Leibes Zeichen und Bluts Zeichen heißen. Heißt es hie
recht Leib und Blut, so muß es im Abendmahl auch recht Leib und Blut
heißen; denn er an beiden Orten von demselben Abendmahl redet, so muß
er auch von demselben Leib und Blut reden; denn dort lehrt und setzt er's
ein, hie vermahnt er zum rechten Brauch desselbigen.“ (XX, 1078 f.)

Luther führt endlich noch einen andern Grund gegen dies „Glößlein“,
wie er es nennt, ins Feld. Er schreibt: „Zum fünften, wenn auch sonst
alle Dinge schlecht wären, und der keines mangelte, so ist doch das Glößlein
an ihm selbst auch untüchtig. Denn Paulus spricht nicht: „Wer dies Brod
unwürdig isset, der ist schuldig an Christo“, nach Oecolampads Meinung, wie
der schuldig ist am Könige, der des Königs Bild höhnt, sondern St. Paulus
zeigt an, daß die Schuld geschehe an den Stücken Christi, welchen das Brod
und Wein soll gleich oder Zeichen sein, nämlich „des Leibes und Blutes“,
spricht er, „ist er schuldige e. Demnach müßte Oecolampad seine Glosse und
Exempel also oder desgleichen stellen: Wer die Nase am Bilde unehrt, der
unehrr die Nase des Königs. Wer des Bildes Maul spottet, der spottet des
Mauls, so der König hat. Daß also die Unehre, so an dem Bilde geschehen
ist, nicht auf die Person, sondern auf die Stücke gehe, so in den Bildern ver⸗
unehrt werden. Denn Paulus hier nicht die Person Christi, sondern den
Leib und Blut Christi als Stücke der Person anzeucht. Das rede ich darum,
daß du sehest, wie Oecolampad seine Glosse und Exempel nicht recht führt,
und sich zu St. Pauli Text nicht reimt. Denn wo sich's reimen sollte, müßte
St. Paulus, wie gesagt ist, also reden: Wer dies Brod isset, der ist schuldig
an Christo; gleichwie der schuldig ist am Könige, wer des Königs Bild un⸗
ehrt, das ist, er sündigt nicht an einem Glied und Stück der Person, sondern