# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1904_S476
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

476 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

„Das Schleiermacher⸗Denkmal“ — so schreibt die „Ref.“ — „vor der Dreifal⸗
tigkeits⸗Kirche zu Berlin ist am Sonntag, den 3. Juli, unter den üblichen Feierlich⸗
keiten enthüllt worden. Der Generalsuperintendent von Berlin, D. Faber, hielt am
Denkmal die Weiherede. An die Feier schloß sich ein Festgottesdienst an, in dem
Consistorialrath Lahusen, der gegenwärtige erste Geistliche an der Dreifaltigkeits⸗
Kirche, die Predigt hielt. Beide Redner würdigten die Bedeutung Schleiermachers
für die Kirchengeschichte des 19. Jahrhunderts.“ Schleiermacher hat die „wissen⸗
schaftliche“ Theologie inaugurirt und damit eitel Verderben und Unheil über die
Kirche und Theologie gebracht. Er ist gerade auch der Vater der modernsten natu⸗
ralistischen und evolutionistischen Theologie, die alle wahren Wunder und darum auch
alle Inspiration und Offenbarung im eigentlichen Sinne des Wortes leugnet. Das
alles hindert aber die Beamten der preußischen Landeskirche nicht, Schleiermacher zu
feiern und seine „Bedeutung für die Kirchengeschichte des 19. Jahrhunderts“ zu „wür⸗
digen“. F. B.

Von der Verachtung des lutherischen Katechismuns schreibt die „E. K. Z3.4:
„Der arme Katechismus! In den Häusern ist er vergessen, verachtet als Kinderbuch,
auf den Kanzeln wird er entstellt, am Altar kaum beachtet, auf den Lehrstühlen wird
er verlästert (man denke an Baumgartens „Neue Bahnen“), als fürs Leben unbrauch⸗
bar seiner Dogmatik, seines Dogmatismus wegen verschrieen, von den Gemein⸗
schaften als Fessel empfunden; in den Schulen, im Unterricht ist er zum bloßen Leit⸗
faden herabgesunken, von dem viele der Lehrenden sich selbst nicht einmal leiten
lassen oder nur scheinbar oder höchst widerwillig, nur unter beständig an ihm ge⸗
übter, ätzender Kritik! Wie sollte er der Jugend als Leitstern dienen können! An⸗
gefressen von der Zweifelsucht, die Zweifel zu erregen, nicht aber zu beseitigen sucht,
sich gleißnerisch mit dem hohen Namen „Kritik“ schmückt, wird er — ach in wie vielen
Schulen! — nur noch als Versuchsobject für Herbart-Zillersche Pädagogenkünste be⸗
nutzt, der doch das Brennglas sein sollte, durch das die Strahlen göttlicher Wahrheit
die Herzen, auf die sie fallen, entzünden; der Wegweiser sein, der in die Geheim⸗
nisse des Wortes Gottes einzuführen hat!“

Ueber die Absolutheit des Christenthums schreibt Dr. Rade i in der „Christl.
Welt“: „Ich möchte zu der vielbewegten Absolutheitsfrage ein offenes Wort sagen,
das freilich gar nicht vermittelnd gemeint ist. Absolutheit gibt es vor dem Forum
der Wissenschaft, wie sie heute ist, nun einmal nicht. Die Wissenschaft ist, wie das
Wissen, ihrer Natur nach relativ. Macht also das Christenthum auf Absolutheit
Anspruch, so hat das mit der Wissenschaft jedenfalls nichts zu thun, außer daß sie
von dieser Thatsache Kenntniß nehmen und sie innerhalb ihrer Relativitäten unter⸗
bringen wird. Die theologische Wissenschaft insbesondere soll das Christenthum mit
allen Mitteln der Kunst richtig beschreiben (Dogmatik und Ethik); sie soll auch die
Beziehungen und Unterschiede des Christenthums zu den concurrirenden Geistes⸗
mächten möglichst scharfsinnig würdigen (Apologetik — ein schwer zu ertragender
plumper Name für so feine Arbeit). Aber es geht über die Natur der Theologie als
Wissenschaft, wenn sie irgend Absolutes behaupten und beweisen soll. Die Religions⸗
geschichte thut uns den Dienst, daß sie uns von diesem Wahn vollends befreit, ob⸗
wohl wir diese Freiheit schon vorher haben konnten und hatten. Entwicklungsgrade,
Werthstufen, das ist alles, was sie anerkennen kann. Das „Absolute“ hat seine Stelle
im persönlichen Leben des Subjects, in seinem von der Wissenschaft unbeirrten per⸗
sönlichen Vorstellen, Empfinden, Urtheilen und Verhalten. Das Absolute ist da für
den Willensentschluß, der wählen will und wählen muß. Das Absolute ist da für
den Glauben. Dieser Glaube kann nun mit sammt seiner Absolutheit selbst Gegen⸗
stand der Wissenschaft sein und wird dann nothwendig einer relativistischen Betrach⸗