# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1904_S487
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

paßt in die Einheit der christlichen Lehre hinein? 487

derswoher auslegen wollten. „Wenn sie glaubten, daß es Gottes Wort
wäre, würden sie nicht so mit demselben spielen, sondern es in höchsten Ehren
halten und ihm ohne alle Disputation und Zweifel Glauben beimessen und
würden wissen, daß Ein Wort Gottes alle und alle Worte Gottes eins
wären.“ 1) Hierin sah Luther den „andern Geist“ Zwinglis und seiner Ge⸗
nossen. Luther sagte am Schluß des Colloquiums zu Marburg: „sein Geist
und ihr (der Zwinglianer) Geist reime sich doch nicht zusammen: denn das
könne nicht einerlei Geist sein, wenn man an einem Ort die Worte Christi
einfältig glaube, am andern Ort diesen Glauben tadle und schmähe“.2) Die
Stellung, die praktische Stellung zur Schrift, ist auch hier in America das,
was die Geister von einander scheidet. Die Synodalconferenz beugt sich
demüthig unter das Schriftwort, während ihre Gegner noch über das Schrift⸗
wort hinaus klug sind und nach ihrem über das Schriftwort hinausragenden
Wissen das Schriftwort kritisiren und meistern. Und das ist nicht erst so
geworden seit dem Streit über die Lehre von der Bekehrung und Gnaden⸗
wahl. Walther hat viel mit Citaten aus Luther und den Vätern gearbeitet,
und man hat ihm deshalb den Vorwurf gemacht, er habe die Gewissen nicht
sowohl mit der Schrift als mit den Aussprüchen der Väter gebunden. Kein
Vorwurf ist ungerechter! So hoch er die Väter und die Zeugnisse der recht⸗
gläubigen Kirche hielt, so ernstlich schärfte er allezeit ein, daß allein die
Schrift und sonst nichts Artikel des Glaubens stelle. Es ist nur eine sehr
äußerliche Beschreibung, wenn man Walther den „großen Citatentheologen“
genannt hat. Was Walther eigentlich charakterisirte, war seine große Furcht
vor Gottes Wort, seine demüthige Beugung unter die Majestät des Schrift⸗
wortes. So schreibt ein Theilnehmer an dem Colloquium zu Milwaukee
1867: „Es wurde mir dort erst recht klar, daß die Stärke der missourischen
Lehrer nicht sowohl in der Anhänglichkeit an die Symbole ruht, als vielmehr
in der Furcht vor Gottes Wort! Es hieß dort: „Kirchlich ist alles,
was biblisch ist, eine Lehre mag in den Symbolen enthalten und fixirt sein
oder nicht, wenn sie nur in der heiligen Schrift steht.“ ?) Es hat ja einen
gewissen Werth, daß solche Synoden, die mit uns im Kampfe standen und
stehen, mit uns bekennen, daß die heilige Schrift das inspirirte, unfehlbare
Wort Gottes ist. Auf der andern Seite dürfen wir uns nicht verhehlen, daß
die praktische Stellung zur Schrift in dem Streit immer eine verschiedene
war. Das läßt sich unschwer nachweisen. Unsere Gegner haben nicht „aus
des HErrn Munde“, das heißt, nicht aus dem Schriftwort heraus, sondern
„ihres Herzens Gesicht“ gelehrt, sie haben Stroh unter den Weizen gemengt.

Man wendet, um die Differenz abzuschwächen, ein: Das Stroh ist aber
doch vielfach nur in den Köpfen, nicht in den Herzen! Das geben wir
bereitwillig zu. Mancher bleibt durch Gottes wunderbare Gnade in seinem

D Ad Galatas. Irmischer II, 336. ) Köstlin, Luthers Leben II, 136.
3) Hochstetter, „Geschichte der Missouri⸗Synode“. S. 288.