# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1904_S488
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

488 Die Lehrdifferenzen zwischen Missouri und Jowa.

Herzen einfältig am Schriftwort, wiewohl er in seinem Kopfe Theorien be⸗
herbergt, die die Autorität des Schriftwortes aufheben. Aber dabei bleibt
doch fest stehen: Es soll auch in den Köpfen kein Stroh sein. Kein Mensch
hat ein Recht, sich eigene Gedanken über die Artikel der christlichen Lehre zu
machen, sondern alle Gedanken über dieselben müssen uns von Gottes Wort
gegeben sein. Sodann ist der Kopf auch in gefährlicher Nachbarschaft des
Herzens. Endlich ist Stroh Brennmaterial. Es entzündet das Feuer der
Zwietracht in der Kirche, solange die Kirche noch ihres Amtes wartet und
das Stroh vom Weizen zu sondern und auszuscheiden sucht. Melanchthon
hat mit dem Stroh der causa discriminis in homine, das heißt, mit dem
Menschengedanken des besseren Verhaltens derer, die bekehrt und selig werden,
ein Feuer in der lutherischen Kirche des 16. Jahrhunderts entzündet, das man
nur nach jaͤhrzehntelangen Anstrengungen durch die Concordienformel gelöscht
hat. In der lutherischen Kirche Americas hat man ebenfalls mit dem Stroh
des „besseren Verhaltens“ und seiner Synonyma die auf dem Schriftwort
ruhende Einheit der lutherischen Lehre und dann auch der Kirche zer⸗

rissen. (Schluß folgt.) F. P.

Die Lehrdifferenzen zwischen Missouri und Jowa.“

(Fortsetzung.)

D. Deindörfer ergeht sich in seinem Aufsatz des Weiteren über die Diffe⸗
renzen zwischen Jowa und Missouri hinsichtlich der eschatologischen Fragen.
Auch hier ist der eigentliche status controversiae der, ob das, was Jowa
lehrt oder als doctrina publica gelten läßt, oder die Lehre Missouris mit
der Schrift und dem schriftgemäßen Bekenntniß übereinstimmt. Denn das

1) Im Anschluß an die Erörterung des 4. Differenzpunktes in der letzten Nummer
dieses Blattes möchte der Unterzeichnete, um allen Mißverständnissen vorzubeugen,
nachträglich noch constatiren, daß die Jowaer an ihrem Theil gleichfalls die Lehre
der späteren lutherischen Dogmatiker, nach welcher Gott die Feier wenigstens eines
der sieben Wochentage im 3. Gebot angeordnet hat, als irrthümlich erklärt und zurück⸗
gewiesen haben, wie ihm dies aus verschiedenen Documenten nachgewiesen ist. Uebri⸗
gens hatte er sich bei Besprechung dieses Differenzpunktes lediglich an den status
controversiae gehalten, wie ihn D. D. fixirt hatte, nämlich an die Frage, ob die
oben erwähnte Meinung ein Abweichen vom rechten Glauben, ein Abfall von einem
Stück des lutherischen Bekenntnisses sei, oder nicht. Freilich ist es ihm unverständ⸗
lich, wie man eine Lehre als irrthümlich und doch als nicht sombolwidrig und daher
als tolerabilis bezeichnen kann. Gesetzt auch den Fall, daß das lutherische Bekenntniß
sich über diesen speciellen Punkt nicht ausgesprochen haben sollte, so ist jene spätere
Sonntagslehre jedenfalls Abweichung von der Schrift, sonst wäre sie nicht irrthümlich.
Und Abweichung von der Schrift Wäfhr 7 ebenso viel, wie Ab⸗
weichung vom Bekenntniß. G. St.