# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1904_S490
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

490 Die Lehrdifferenzen zwischen Missouri und Jowa.

Schrift die Ueberzeugung gewonnen haben, daß die letzte Erfüllung dieser Weis⸗
sagungen noch künftig zu erwarten ist, sollen in der Kirche dasselbe Recht haben wie
diejenigen, welche die Ueberzeugung zu haben glauben, daß im römischen Pabstthum
bereits alles erfüllt ist. Denn es handelt sich hier nicht etwa um ein Stück unsers
allerheiligsten christlichen Glaubens; oder bildet das Urtheil über den Pabst oder
das Pabstthum irgend einen Theil meines seligmachenden Glaubens, meines Ver⸗
trauens auf den Herrn? Es handelt sich auch nicht um gläubige Hinnahme einer
klar ausgesprochenen Schriftlehre oder um Abweisung einer solchen. Denn wohl
lehrt die Schrift klar und bestimmt das Kommen des Widerchristen vor der herrlichen
Zukunft Jesu Christi und kennzeichnet das Satanswerk, welches er treiben wird;
aber die Schrift lehrt nicht, daß der Pabst und das Pabstthum der Widerchrist und
das Widerchristenthum ist. Es handelt sich vielmehr um eine menschliche An⸗
wendung der Schriftlehre vom Widerchristen und seinem Thun und Treiben, die
von der Schriftlehre selbst unterschieden werden muß. Die Entscheidung wird der
Herr selber in der Zukunft geben, und wir können sie ihm ruhig überlassen.
Vorstehende Auslassung über den Antichrist enthält zunächst manche Un⸗
genauigkeiten und Widersprüche. Es wird da hervorgehoben, daß auch die⸗
jenigen Theologen ein volles Recht in der Kirche haben, die da meinen und
lehren, daß der 2 Thess. 2 geweissagte „Mensch der Sünde“ und „Sohn des
Verderbens“, der „wirkliche Antichrist“ erst noch in der Zukunft zu erwar⸗
ten sei. Das ist die Meinung der neueren Theologen und offenbar auch die
D. D.'s und vieler Jowaer Professoren und Pastoren. Andererseits wird
ausgeführt, daß auch schon im römischen Pabstthum die Weissagung vom
Antichrist erfüllt sei, nur noch nicht ganz und völlig erfüllt sei. Diese beiden
Sätze widersprechen einander. Die Weissagung der Schrift, 2 Thess. 2,
Offenb. 13—17, Dan. 11, bezieht sich auf eine concrete historische Erscheinung
oder besser auf eine ganz bestimmte historische Person, sei es nun Einzel⸗
person oder Collectivperson. Ist nun diese Person, der eigentliche, große
Widerchrist, noch zukünftig, so ist sie nicht mit dem Pabst identisch, so hat
sich die Weissagung von dem großen Antichrist auch nicht anfangsweise oder
theilweise im Pabstthum erfüllt. Dann ist der Pabst höchstens, wie ihn auch
D. D. nennt, der Vorläufer des Antichrists. Der Vorläufer ist aber eine
andere Person, als der, dem er den Weg bereitet. Johannes, der Vorläufer
Christi, war nicht Christus, auch nicht anfangsweise und theilweise. Man
sollte rund heraussagen, daß man nicht glaube, daß der Pabst der wirkliche
Antichrist und Endechrist ist. Das Letztere ist Glaube und Bekenntniß der
lutherischen Kirche, wie auch der reformirten. Das gibt D. D. zu, indem
er schreibt: „Luther und unsere alten Kirchenlehrer hielten dafür, daß dieser
große Abfall im römischen Pabstthum völlig eingetreten und daß der Pabst,
der an der Spitze der römischen Kirche steht und sich für den sichtbaren
Statthalter Christi ausgibt, dieser Antichrist sei. Dieses Urtheil ist auch in
unsern Bekenntnißschriften zum Ausdruck gekommen“ ꝛc. Andererseits be⸗
merkt er, daß es doch genügen sollte, daß man im Pabstthum ein Stück des
Reiches des Widerchrists, wie die Apologie der Augsburgischen Confession
sagt, erkennt. Das sind aber zwei verschiedene Dinge, daß man den Pabst