# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1904_S511
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die neuere Pentateuchkritik. 511

machen, daß gar manche Historiker im Interesse der Objectivität der Geschichts⸗
schreibung dieselbe Weise wie Moses innehalten; Cäsar in seinem „Gallischen
Krieg“ und Xenophon in seiner „Anabasis“ reden auch von sich durchgängig
in der dritten Person, wie sich viele Leser dieser Zeitschrift aus ihrer Gym⸗
nasialzeit erinnern werden; aus der Literatur des späteren Orients kann auf
Barhebräus (1 1286) hingewiesen werden, der in seiner Selbstbiographie
durchweg die dritte Person gebraucht, aus neuerer Zeit auf Friedrich den
Großen. Diese Analoga in andern Literaturwerken sind natürlich auch den
Kritikern nicht unbekannt, aber sie suchen sich dem daraus geschöpften Argu⸗
ment in ganz kümmerlicher Weise zu entziehen. Steuernagel sagt nach den
eben angeführten Worten: „Man verweise dagegen nicht auf Xenophons
„Anabasis“, Cäsars „Bellum gallicum' ꝛc., wo der Verfasser von sich selbst
doch auch in der dritten Person redet; denn im Bereich der hebräischen Lite⸗
ratur läßt sich auch nicht ein einziges sicheres Beispiel dieser Erzählungsart
nachweisen.““) Wir fragen nur: Könnte denn nicht gerade der Pentateuch
dieses einzige Beispiel sein, gerade wie die „Anabasis“ und der „Gallische
Krieg“, wie es scheint, die einzigen Beispiele in der griechischen und römi⸗
schen Literatur sind? Und sind nicht genug Beispiele aus dem Alten Testa⸗
ment bekannt, in denen die Verfasser über sich selbst ganze Capitel und Capitel⸗
reihen in der dritten Person schreiben, wenn sie dann auch in andern Capiteln
und Capitelreihen in der ersten Person reden? Wir erinnern nur an Hos. 1
und Dan. 1—6; aber dasselbe läßt sich bei Jesaia, Jeremia, Esra und
Nehemia nachweisen. —

Damit wollen wir die Widerlegung der gegen die mosaische Verab⸗
fassung des Pentateuchs erhobenen Einwände beschließen, um nicht durch
diese Artikelreihe, die weit über die ursprünglich zum Druck bestimmte Con⸗
ferenzarbeit hinausgegangen ist, die Geduld unserer Leser, die wir schon
lange in Anspruch genommen haben, allzusehr zu ermüden. Es werden
freilich noch gar manche Einwände erhoben, wie zum Theil aus den von uns
angeführten Aussprüchen neuerer Theologen hervorgeht. Aber wir haben
doch immer aus den in verschiedene Klassen eingetheilten Argumenten der
Kritiker einige Beispiele genauer besehen und erörtert. Und auch das Argu⸗
ment, mit dem die ganze neueste Kritikerschule, die sich nach Wellhausens
Namen nennt, steht und fällt: daß sich in den Zeiten nach Moses bis unter
David und Salomo, ja, bis in die prophetische und exilische Zeit hinein
keine Spuren vom Vorhandensein des mosaischen Gesetzes, besonders der
levitischen Cultusgesetze fänden, ein Argument, bei dem alle historischen Bücher
von Josua an bis zu den Büchern der Chronika verdächtigt werden, aus der
Nichterwähnung gleich auf das Nichtvorhandensein geschlossen und von keinem
kritischen Gewaltstreich Abstand genommen wird, auch dieses Argument haben
wir schon berücksichtigt, theils in der historischen Uebersicht über den Gang der

1) „Allgemeine Einleitung“ ꝛc. S. 253.