# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1904_S524
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

524 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

aufs äußerste zu gefährden“. Dieser Protest ist gut gemeint, beruht aber auf einer
großen Täuschung. Er setzt nämlich voraus, daß die lutherischen Landeskirchen bis⸗
her in ihrem Bestande nicht gefährdet gewesen seien und das lutherische Bekenntniß
in denselben sein Recht bekommen hätte. Nun weiß aber jedermann, daß in den
sogenannten lutherischen Landeskirchen schon längst die Union in ihrer schlimmsten
Form, nämlich in der Form der Lehrunion, herrscht. Nicht bloß feine, sondern
auch grobe Abweichung von der lutherischen Lehre, ja, völlige Leugnung aller luthe⸗
rischen Grundwahrheiten, wird in den „lutherischen“ Landeskirchen nicht nur ge⸗
duldet, sondern ist an der Tagesordnung. Man hat die „besten Waffen“ gegen die
moderne Theologie und die römische Kirche längst fortgeworfen, indem man die In⸗
spiration der heiligen Schrift und das sola gratia preisgegeben hat. Man protestirt
gegen eine kirchenregimentliche Union, während man die Lehrunion längst
bei sich eingeführt hat, anerkennt und vertheidigt. Ja, die in Rostock versammelte
Gesellschaft war selbst nicht in der lutherischen Lehre einig. Was wäre geworden,
wenn man in Rostock die Frage gestellt hätte, ob auch alle Conferenzglieder die hei⸗
lige Schrift als das inspirirte, unfehlbare Wort Gottes annehmen? In Rostock
standen zweierlei Leute „in einem Stalle“, solche, die die Schrift als Gottes Wort
bekennen, und solche, die das leugnen. Es liegt offenbar so, daß man mit einem
Protest gegen kirchenregimentliche Union die Sünde der längst eingeführten Lehr⸗
union sich und andern verdecken will. Man will für das lutherische Bekenntniß ein⸗
treten, aber vornehmlich insofern es auf dem Papier steht, nicht insofern es that⸗
sächlich gelehrt wird. Kurz, man will nicht sowohl für das göttliche Recht des
lutherischen Bekenntnisses, weil es Gottes Wort lehrt, als für das historische
Recht, den kirchenrechtlichen Bestand, des Bekenntnisses eintreten. Man möchte
gerne „lutherisch“ sein, aber * für die Kosten, die lutherische Lehre, auf⸗
zukommen. F. P.

Ueber den Kirchenbesuch in Berlin schreibt der „Lürmer“: „Viele Kirchen stehen
leer. Wer zwanzig Jahre in Berlin gelebt hat, für den ist die Behauptung, daß
dort eine „Kirchennoth“ bestehe, interessant. Das socialdemokratische Berlin und
ehrliche Kirchennoth? Wenn nur erst alle vorhandenen Kirchen, außer etwa zu
Weihnachten und Ostern, vielleicht noch an einigen Sonntagen, sich halbwegs füllten,
es wäre schon ein großer Sieg. Vor Kurzem erst wurde einem Kirchenbesucher vom
Küster bedeutet, daß er getrost nach Hause gehen könne, da der Herr Pastor für ihn
allein doch keine Predigt halten würde. Daß nur ein halbes Dutzend versammelt
ist, kommt öfter vor.“

Auf dem in Berlin abgehaltenen Protestantentag sagte D. Fischer: „Das reli⸗
giöse Bewußtsein der alten Zeit hat sich an göttliche Offenbarungen gehalten. Diese
ganze Offenbarungswelt ist für das moderne Bewußtsein versunken. Darum hat
nunmehr das religiöse Denken den Gegenstand des Glaubens für das moderne
Geistesleben als real zu sichern. . .. Schwächliche Compromisse kann weder die Reli⸗
gion noch die Bildung auf die Dauer vertragen. Die Volkskirche, die Gemeinde⸗
kirche ist, weil die Einzelkirche ihr Fundament, wird ohne das sein, was man jetzt
„Bekenntniß“ nennt. Die Kirche als Gemeinschaft sammelt sich um Lebensgrundsätze,
nicht um Grundlehrsätze. Doch ist in der Gemeinde das Bewußtsein zu erhalten, daß
jene Grundsätze nicht bloß Praxis sind, sondern auf Wahrheit beruhen, daß ihre Reli⸗
gion nothwendige Vernunftwahrheit ist und also an der Entwickelung des gesamm⸗
ten Geisteslebens Theil nimmt. Nach altprotestantischer Auffaffung ist das Dogma
von der infalliblen Gestalt der Bibel die Grundlage der Kirche. Diese Art Lehr⸗
grundlage ist protestantisch unmöglich. Protestantischer Lehrgrund kann nur sein:
die religiöse Vernunft, die in ihrer Autonomie innerhalb der Menschheit sich so sehr