# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1904_S542
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

542 Die Lehrdifferenzen zwischen Missouri und Jowa.

Sie hat ihren Erklärungsgrund entweder in einer Verschiedenheit des Verhaltens
Gottes gegen die Menschen, oder in einer Verschiedenheit des Verhaltens der Men⸗
schen gegen Gott. Gibt es ein Drittes, das hier möglich wäre? Sicherlich nicht.
Entweder man sucht den Erklärungsgrund der erwähnten Verschiedenheit in der
Verschiedenheit des Verhaltens Gottes gegen die Menschen und sagt: Gott wählt
nach freier Willkür von den beiden einen aus, ihn selig zu machen, und läßt den an⸗
dern, dem er ebenso leicht den Glauben schenken könnte, wenn er wollte, liegen, ohne
ihm den Glauben zu schenken. Und weil er willkürlich den einen zur Seligkeit aus⸗
wählt, dagegen den andern mit seiner Wahl übergeht, darum geschieht es, daß von
den Zweien der eine zum Glauben kommt, der andere nicht. In dem unbeschränk⸗
ten, absoluten Willen Gottes hat die erwähnte Verschiedenheit ihren Erklärungs⸗
grund. Oder man sucht den Erklärungsgrund in dem verschiedenen Verhalten der
Menschen gegen die angebotene Gnade und sagt: Gott wendet seine freie, völlig un⸗
verdiente Gnade dem einen so ernstlich zu, wie dem andern; er will den einen so
gewiß und wahrhaftig selig machen, wie den andern. Daß nun doch Gottes Gnaden⸗
absicht nicht an beiden, sondern nur an dem einen von beiden erreicht wird, das hat
seinen Erklärungsgrund nicht darin, daß eben Gott willkürlich den einen erwählt und
den andern liegen läßt, sondern vielmehr darin, daß der eine die Gnadenabsicht
Gottes durch sein muthwilliges Widerstreben vereitelt, während der andere nicht
muthwillig widerstrebt, sondern es geschehen läßt, daß der Heilige Geist sein natür⸗
liches Widerstreben überwindet und seinen Willen innerlich umbildet.

Wir fügen noch ein drittes dictum hinzu, welches P. G. J. Fritschel am
Ende seines Artikels mit folgenden Worten einleitet: „Da ist von unserer
Seite die Darlegung der Sache aus dem Munde anderer ausgeführt worden
und als die genaue Darlegung unserer Stellung bezeichnet worden.“

Gott hat einen Menschen so weit gebracht, daß er nun gleichsam vor der Thür
der Wiedergeburt steht; der Mensch ist da noch nicht wiedergeboren und bekehrt; er
leistet vielmehr Gott noch Widerstand, und solange dieses Widerstreben dauert, hin⸗
dert es seine (des Menschen) Bekehrung oder Wiedergeburt. Sobald es aber
aufhört, wird die Wiedergeburt sicher eintreten. An dieses Widerstreben
hatte man in den Sätzen gedacht und das wollte man durch eine Anmerkung er⸗
klären. Man sagt deshalb darin, daß man hier unter dem muthwilligen Widerstreben
das versteht, daß der Mensch, wenn er sich unter dem Druck der Gnade befindet, sich
in seinem Widerstreben gegen Gott festsetzt. Hier ist also nicht die Rede von einem
Widerstreben unter andern Umständen als gerade diesem, daß der Mensch sich unter
der Einwirkung der Gnade Gottes befindet, indem Gott mit seiner Gnade ihn zieht

oder gleichsam einen Druck auf ihn ausübt, um sein Widerstreben zu überwinden.
Um außerdem zu erklären, warum das Widerstreben ein muthwilliges genannt wird,
wurde ausdrücklich hinzugefügt, daß der Mensch auf diesem Punkte wirklich das
Widerstreben lassen kann. Aber damit auch dies wieder nicht mißverstanden
werden könne, als ob der unbekehrte oder unwiedergeborene Mensch an sich eine
Kraft oder ein Vermögen dazu haben sollte, wurde hinzugefügt, daß die Unterlassung
(des muthwilligen Widerstrebens) geschehen müsse in Kraft der Wirkung
der Gnade Gottes. — Man antwortete, daß man von Herzen meinte, daß der
Mensch auf dem Punkt, um den es sich hier handelt, wirklich und wahrhaftig das
Widerstreben gegen Gott aufgeben könne, daß ihm also nicht bloß eine abstracte,
bloß gedachte oder ideelle Möglichkeit gegeben sei, sondern eine wahre und wirkliche
Möglichkeit, eine volle, ja, die vollste Veranlassung dazu, so daß er selbst die
ganze Verantwortung und Schuld zu tragen hat, und die Schuld