# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1905_S10
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

10 Die Vertheidigung falscher Lehre

vor. Man führt etwas als „Schrift“ an, was nicht Schrift ist. Man deckt
sich nur mit dem Schein des Schriftbeweises.

Dieser Schein des Schriftbeweises hat namentlich eine doppelte Form
angenommen. Einmal die Form, daß man Schriftstellen anführte, welche
von etwas anderm als der in Frage kommenden Lehre handeln. So führte
der Teufel einen Scheinbeweis aus der Schrift dafür, daß Christus sich, ohne
Schaden zu nehmen, von der Zinne des Tempels hinabstürzen dürfe, weil
die Schrift sage: „Er wird seinen Engeln über dir Befehl thun, und sie
werden dich auf den Händen tragen, auf daß du deinen Fuß nicht an einen
Stein stoßest.“ Daß dies nur ein Scheinbeweis aus der Schrift sei, deckt
der HErr damit auf, daß er den vom Teufel geführten Schriftbeweis ablehnt
und die zur Sache gehörende Schrift anführt: „Wiederum stehet auch ge⸗
schrieben: Du sollst Gott, deinen HErrn, nicht versuchen.““) Mit demselben
Schein eines Schriftbeweises suchten sich alle Reformirten zu decken, welche
ihre Lehre vom Abendmahl aus Joh. 6, 63.: „Das Fleisch ist kein nütze“,
und überhaupt aus dem 6. Capitel des Evangeliums Johannis als Schrift⸗
lehre darzuthun suchten. An diesem Punkte kam es zu einer erregten Scene
beim Colloquium zu Marburg 1529. Köstlin berichtet: „Zwingli fuhr
fort, auf die Stelle Joh. 6 zu dringen. Luther wiederholte, sie gehöre nicht
hieher. Nein“, sagte Zwingli, „das Ort bricht Euch, Herr Doctor, den
Hals ab. Da wurde Luther heftig.“?) Die andere Form eines Schein⸗
beweises aus der Schrift besteht darin, daß man die Sache überhaupt nicht
durch bestimmte Schriftaussagen, sondern durch das „Ganze“ der Schrift zum
Austrag bringen will. Man beruft sich zur Deutung, oder vielmehr Um⸗
deutung, klarer Stellen der Schrift auf „das Ganze der Schrift“ oder „die
Analogie des Glaubens“. So führten die Reformirten ihren „Schrift⸗
beweis“ für die nothwendige Abwesenheit des Leibes und Blutes Christi im
Abendmahl aus der Lehre von Christi Person, Christi Himmelfahrt, Christi
Sitzen zur Rechten Gottes und Christi Wiederkunft zum jüngsten Gericht.
Mit allen diesen Schriftlehren und somit mit der „Analogie des Glaubens“
vertrage sich nicht die wesentliche Gegenwart des Leibes und Blutes Christi,
daher müßten die Worte: „Das ist mein Leib“ anders verstanden werden,
als sie lauteten, und somit sei die bildliche Deutung der Abendmahlsworte
Schriftlehre. Luther wies zu Marburg nach, das sei kein Beweis aus
der Schrift, sondern aus Zwinglis und Oekolampads Dünkel. Das sei
nicht Schrift, sondern „Mathematik“, und dazu noch recht schlechte. Aber
Zwingli und Oekolampad blieben dabei: ihre Lehre sei in der Schrift
wohl begründet und sie hätten Luthers Lehre aus der Schrift widerlegt.“)
Wenn Luther sich auf die klaren Schriftworte, die vom Abendmahl handeln,
berief, so erklärten sie das für eine petitio principii, weil der rechte Verstand

1) Matth. 4, 6. 7.
29 „Martin Luther, Sein Leben und seine Schriften“, II, S. 134.
3) Köstlin, a. a. O., S. 135 f.