# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1905_S38
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

38 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Bekehrung der Mensch das Wahlvermögen oder die Fähigkeit der Selbstentscheidung
wieder erhalte — ein Ausdruck, in dem man zu viel finden kann und den die Missou⸗
rier, wenn auch mit Unrecht, als nothwendig synergistisch auffassen. — Das gegen⸗
seitige Verhältniß zwischen dem Wirken Gottes und dem Willen des Menschen ist ein
Geheimniß, und zwar, wie überhaupt, so namentlich auch in der Bekehrung. Aber
manches steht doch dabei fest. Wie überall Gott nicht nur die Initiative zukommt,
sondern auch der Mensch, was er will und thut, nur wollen und thun kann vermöge
der Kräfte, die Gott ihm gegeben hat und erhält, so ist dies in besonderem Grade bei
der Bekehrung der Fall. Da muß Gott nicht nur den Anfang machen, sondern er ist
es auch allein, der die Bekehrung in allen ihren Theilen und Stufen bewirkt. Der
Mensch, der bekehrt werden soll, hat aber einen Willen; er ist wohl geistlich todt,
aber nicht überhaupt todt. Gott behandelt ihn deshalb auch nicht wie ein lebloses
Ding, sondern wie ein persönliches, mit Verstand und Willen begabtes Wesen. Gott
allein kann den Menschen bekehren, das heißt, seinem Willen die rechte Richtung
geben; aber er will dies nicht mit unwiderstehlicher Gewalt thun, und er kann dies
auch nicht, wenn er den Menschen behandeln will, wie er ihn geschaffen hat, nämlich
als eine Person. Da sind also zwei Factoren: Gott und der Mensch. Ersterer ist
activ, letzterer ist passiv: jener activ, aber nicht in dem Sinne, daß er unwidersteh⸗
lich wirkte; dieser passiv, aber nicht so, daß er sich die Wirksamkeit Gottes einfach ge⸗
fallen lassen müßte, dieselbe nicht in jedem Augenblick und auf jeder Stufe verhindern
könnte. Das kann er; er kann aber auch kraft der an ihm arbeitenden Gnade dem
Wirken Gottes stille halten, es an sich geschehen und zur Ausführung kommen lassen.
Wenn er das eine oder das andere wirklich thut, so thut er es, das zweite wie das
erste; nicht thut es Gott oder sonst jemand in ihm. Er selbst thut beides, aber nicht in
derselben Weise. Bringt er das Widerstreben zur Anwendung, welches nach Schrift,
Erkenntniß und Erfahrung die Bekehrung unmöglich macht, so thut er das aus eige⸗
ner, natürlicher Kraft, vermöge deren er sich dem seligmachenden Willen Gottes stets
widersetzen und denselben vereiteln kann; unterläßt er jenes Widerstreben, so thut
er es kraft der an ihm arbeitenden und dazu befähigenden Gnade Gottes. Aber er
kann beides, und was er thut, thut er selbst. Es fragt sich nun, ob man für diese
Thatsache einen kurzen Ausdruck finden kann, der dieselbe genau bezeichnet, nicht zu
viel und nicht zu wenig sagt. Manche, wie auch D. Schmidt, gebrauchen die Aus⸗
drücke, Selbstentscheidung“ und „Wahlvermögen“, und es läßt sich nicht leugnen, daß
dieselben jener Thatsache gerecht werden. Aber sie sagen uns nicht zu, weil sie zu viel
enthalten können: sie klingen zu activ und lassen die Passivität, die den Menschen im
Werke der Bekehrung so recht eigentlich charakterisirt, zu sehr zurücktreten. Deshalb
darf man aber doch einen sonst rechtgläubigen Theologen, der sich dieser Ausdrücke
bedient, nicht ohne Weiteres als einen Synergisten brandmarken; es kommt schließ⸗
lich doch darauf an, was er mit jenen Ausdrücken sagen will. Will er damit nur die
angegebene Thatsache kurz bezeichnen, so ist er kein Irrlehrer in diesem Punkte.“
Während also Prof. Mees sich von D. Schmidt lossagt, bedauert D. Stellhorn nur,
daß D. Schmidt „so ehrlich und offen“ ist. F. B.
Ohiosche Sophistereien. In den „Theologischen Zeitblättern“ von Januar und
März bringt P. Fiebke einen Artikel von 29 Seiten, in welchem er beweisen will, daß
Chemnitz und andere lutherische Theologen in der Lehre von der analogia fidei
Missouri widersprechen. Wie fängt P. Fiebke das an? Missouri lehrt Ohio gegen⸗
über: Ein christlicher Theologe ist schuldig, jede Lehre anzunehmen, die Text und
Context klarer Schriftstellen erzwingen, auch dann, wenn er dieselbe nicht zu reimen
vermag mit andern Lehren der Schrift. Statt nun aus seinen Gewährsmännern
darzuthun, daß sie diese Stellung als falsch verwerfen, legt P. Fiebke lang und breit.