# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1905_S40
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

40 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Darnach des Evangelii selbst: In Isaak soll dir der Same genannt werden, so daß
die Vorschrift Gottes in ihrem eigentlichen und natürlichen Verstand mit dem Gesetz
und Evangelium in diametralem Widerspruch zu stehen scheint, das heißt, mit der
Analogie des ganzen Wortes Gottes. Die Sacramentarier mögen ihre Einwen⸗
dungen in die Höhe schrauben, soviel sie können, sie werden diesen Widersprüchen
nie gleich zommen. Was aber thut Abraham, der Vater der Gläubigen? Ist er
wegen dieser Widersprüche von dem eigentlichen und natürlichen Verstand jenes Be⸗
fehls abgegangen? Es ist sicherlich nicht zu bezweifeln, daß, weil es der einige
Sohn war, welchen er liebte, und besonders, weil es der Sohn der Verheißung war,
vielerlei Gedanken seine Seele bewegt haben. Aber er hatte früher schon gelernt
(Cap. 12, 17. 18.), daß Gottes Wort keine selbsterdachte Auslegung zuläßt, noch
aus andern Gottes Worten, die von jenem Befehl nicht reden, Auslegungen herbei⸗
geholt werden dürften. Da also Gott mit seiner eigenen Stimme nicht anzeigt,
daß die Worte des Befehls anders auszulegen seien, als wie sie lauten, obwohl
mancherlei Widersprüche und Gegensätze im Wege zu stehen schienen, hat er des⸗
wegen nicht gewagt, von dem eigentlichen und natürlichen Verstand des Befehls
abzugehen. Und worin bestand die Kunst der festen Glaubensgewißheit, welche es
Abraham endlich möglich machte, unter den Fluthen der verschiedenartigen wider⸗
streitenden Gedanken Frieden im Herzen zu finden? (Et quae fuerit methodus
arunooh⁰hινα, in qua tandem Abraham inter varios disceptationum fluctus ac-
quieveérit?) Die Epistel an die Hebräer zeigt es Cap. 11 aufs schönste: Er hat
nämlich also geschlossen (Aοναανἀάεννðε, Argumentatus est): Weil beides Gottes
Wort ist: In Isaak soll dir der Same genannt werden! und: Schlachte deinen
Sohn Isaal! also muß ich das eine thun und nichtsdestoweniger das andere glauben.
Weil aber die zwei einander zu widerstreiten scheinen und eines das andere aufzu⸗
heben scheint, glaube ich, daß Gott, der beides gesagt, wenn er mit seiner Stimme
keine andere Auslegung andeutet, bewirken kann, daß beide nicht wider einander
streiten; denn er ist mächtig genug, auch von den Todten meinen Sohn zu erwecken,
damit so beides wahr werde, weil beides Gottes Wort ist.“ Wie die Führer der
Ohio⸗Synode in dem Streit um die Gnadenwahl ihren Leuten weis machen: Mis⸗
souri leugne die allgemeine Gnade, so in dem Streit um die Analogie des Glaubens:
Missouri wolle die Lehre in der Kirche nicht beurtheilt wissen nach den objectiven
Glaubenslehren, die uns Gott selber in seinem Worte vorgelegt hat. Diese Taktik
mögen die Ohioer klug finden — sittlich ist sie nicht. F. B.

Die jesuitische „Amerika“ in St. Louis folgerte vor etlichen Monaten aus der
Mahnung Roosevelts, das Wort Gottes nicht bloß zu hören, sondern auch zu thun,
daß unser Präsident „im innersten Herzen kein Protestant“ sei und die Rechtfertigung
allein durch den Glauben über Bord geworfen habe. Dem gegenüber betonte die
„Rundschau“ von Milwaukee mit Recht: „Jeder Christ, der von Herzen glaubt, daß
er aus Gnaden um Christi willen allein durch den Glauben vor Gott gerecht und selig
wird, glaubt auch mit dem Apostel Jacobus, daß er sich selbst betrügen würde, wenn er
bloß ein Hörer und nicht auch ein Thäter des Wortes wäre.“ Hierauf antwortete die
„Amerika“: Auch die Lehre der „Rundschau“ sei „katholisirendes Neulutherthum“.
Sie eitirte die obige Stelle und schrieb: „Wenn die von uns gesperrte Stelle überhaupt
einen Sinn hat, so muß es dieser sein: die qRundschau“ hält die guten Werke für noth⸗
wendig zur Seligkeit. Damit befindet sie sich aber in offenbarem Widerspruch mit dem
Stifter des von ihr so eifrig vertheidigten Lutherthums.“ „Die Lehre der „Rund⸗
schau“, daß der wahre Christ „‚auch ein Thäter des Wortes“ sein müsse, ist also durchaus
unlutherisch.“ „Im übrigen haben wir nicht die Absicht, uns mit der liebenswür⸗
digen Chicagoer Collegin in einen Federkrieg über die Solafidestheorie einzulassen.